Ухвала суду № 38340615, 03.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1582/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка» до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0000952300 від 08.08.2012, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 56364,00 грн (за основним платежем - 45091,00 грн, за штрафними санкціями - 11273,00 грн.).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, у червні 2012 року на адресу податкового органу надійшла постанова старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.05.2012 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка» з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за весь період діяльності за наслідками здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Буд-Перспектива».

На виконання вказаної вище постанови відповідачем, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Буд-Перспектива» за весь період діяльності.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 246/22-2/34509314 від 25.07.2012 (надалі-акт перевірки).

У ході перевірки перевіряючими встановлено порушення позивачем положень пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що виявилось у завищенні позивачем суми податкового кредиту по податку на додану вартість за перевіряємий період у розмірі 45090,73 грн., а саме: за липень 2011 року - 28557,40 грн. та за серпень 2011 року - 16533,33 грн.

Згідно акту перевірки позивача, такий висновок податкового органу ґрунтується на використаних під час аналізу господарських операцій позивача матеріалів досудового слідства, а саме: постанови старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.05.2012 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка», яка винесена за результатами розгляду кримінальної справи № 13-9256, що порушена за ознаками складів злочинів передбачених частиною першої статті 205 та частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

Досудовим слідством встановлено, що наприкінці 2010 року невідома особа, використовуючи дані паспорту та ідентифікаційного коду громадянина ОСОБА_2 перереєструвала на його ім'я ТОВ «Буд-Перспектива», надалі реквізити даного підприємства використовувалися з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в підробці документів укладення начебто виконання господарських угод з іншими суб'єктами господарської діяльності, отримання за це грошових коштів без нарахування і сплати податків та подальшого використання вказаних документів, як підстави для фіктивного формування валових витрат та податкового кредиту для контрагентів ТОВ «Буд-Перспектива».

Перевіряючими у ході перевірки позивача взято до уваги пояснення керівника та засновника науково-дослідного експертно-криміналістичного центру громадянина ОСОБА_2, який повідомив, що не має відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства, банківські рахунки не відкривав, будь-яких угод від імені чи в інтересах ТОВ «Буд-Перспектива» не укладав, первинних документів та податкових звітностей не складав, не підписував та не подавав.

На підтвердження вказаного відповідач посилається на висновки почеркознавчого дослідження № 1639 від 29.09.2011 та № 1981 від 25.11.2011 (а.с.124-141 Том І), проведеного науково-дослідним експертним-криміналістичним центром сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, згідно яких встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Буд-Перспектива», громадянина ОСОБА_2, на документах податкової звітності виконано, ймовірно, іншою особою.

Податковим органом встановлено відсутність ТОВ «Буд-Перспектива» за юридичною адресою та відсутність волевиявлення у посадових осіб контрагента на укладання правочинів. З наведених підстав перевіряючі дійшли висновку, що ТОВ «Буд-Перспектива» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, шляхом проведення безтоварних операцій, а отже усі операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків.

На думку податкового органу, у результаті порушення контрагентом позивача приписів цивільного та господарського законодавства правочини, укладені з ним, мають протиправний характер та є нікчемними. Тому надані до перевірки первинно-бухгалтерські документи позивача не взято до уваги, що в свою чергу призвело до встановлення недостатнього документального підтвердження виконання умов за договорами, та, як наслідок, призвело до встановлення відповідачем порушень формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000952300 від 08.08.2012, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 56364,00 грн (за основним платежем - 45091,00 грн, за штрафними санкціями - 11273,00 грн).

Судом першої інстанції встановлено, що 15.06.2011 між позивачем та ТОВ «Буд-Перспектива» укладено договір № 1506 (а.с.20-22 Том І).

За умовами договору, виконавець (ТОВ «Буд-Перспектива») прийняв на себе зобов`язання надати замовнику (ТОВ «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка») послуги, пов`язані з перевезенням (вивезенням) ґрунту та будівельного сміття на його об'єктах, а позивач зобов`язався прийняти вказані послуги та оплатити їх вартість. Надання послуг здійснюється за попередньою письмовою або усною заявкою замовника. Оплата вартості наданих послуг здійснюється після підписання сторонами акту про надання послуг.

Згідно з умовами договору, 07.07.2011 між сторонами підписано акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 1506 від 15.06.2011, відповідно до якого позивачем прийнято послуги ТОВ «Буд-Перспектива» з вивезення 730 т ґрунту та 160 т будівельного сміття та оцінено їх вартість на загальну суму 51344,40 грн, у тому числі ПДВ - 8557,40 грн (а.с.24 Том І).

Поряд із цим, ТОВ «Буд-Перспектива» виписало на адресу позивача податкову накладну, наявність якої не заперечується відповідачем, а саме, № 35 від 07.07.2011 на загальну суму 51344,40 грн (у тому числі ПДВ - 5887,40 грн.) (а.с.23 Том І).

Судом першої інстанції встановлено, що 26.07.2011 між позивачем та ТОВ «Буд-Перспектива» укладено договір № 2607 (а.с.26-28 Том І).

За умовами договору, постачальник (ТОВ «Буд-Перспектива») зобов'язується організувати та забезпечити повне та своєчасне постачання замовнику (ТОВ «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка») товару, а позивач зобов`язується прийняти товари та оплатити їх вартість. Поставка товару здійснюється за письмовою або усною заявкою замовника.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом договору є придбання позивачем асфальтобетонної суміші.

На підтвердження факту поставки товару за угодою ТОВ «Буд-Перспектива» виписало позивачеві видаткові накладні:

№ 29/07-24 від 29.07.2011 на загальну суму 120000,00 грн. (а.с.31 Том І);

№ б/н від 31.08.2011 на загальну суму 99200,00 грн (а.с. 32 Т.І);

Також, ТОВ «Буд-Перспектива» виписало на адресу позивача податкові накладні, наявність якої не заперечується відповідачем, а саме:

№ 236 від 29.07.2011 на загальну суму 120000,00 грн (у тому числі ПДВ - 20000,00 грн) (а.с.29 Том І);

№ 320 від 31.08.2011 на загальну суму 99200,00 грн. (у тому числі ПДВ - 16533,33 грн) (а.с.30 Том І);

На підтвердження факту транспортування ґрунту, будсміття та асфальтобетонної суміші, позивачем надано належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних (а.с.23-62 Том ІІ).

Загальна вартість наданих послуг та отриманих товарів, поставлених позивачеві ТОВ «Буд-Перспектива», становить - 270544,40 грн (у тому числі ПДВ - 45090,73 грн).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (а.с.25, 33-34 Том І).

Судом першої інстанції встановлено, що за даними перевірки суми податку на додану вартість по зазначеним вище податковим накладним включені позивачем до складу податкового кредиту та відображені у відповідних податкових деклараціях по податку на додану вартість у липні та серні 2011 року на загальну суму 45090,73 грн.

В силу положень частини 1 ст. 202, частини п`ятої ст. 203, частини першої ст. 204, ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, частини першої ст. 207 Господарського кодексу України відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлена судом.

Відповідачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Буд-Перспектива», недійсними у судовому порядку, як і не обґрунтовано правової позиції, в чому саме полягає порушення публічного порядку сторонами у ході укладення та виконання спірних правочинів.

Згідно акту перевірки, на час проведення перевірки, а також станом на день розгляду справи відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «Буд-Перспектива», пов'язаних із знищенням, пошкодженням майна, незаконним його заволодінням або пов'язаних із порушенням податкового законодавства.

З огляду на те, що відповідач стверджував про нікчемність господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Буд-Перспектива» та ураховуючи вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.03.2013, судом першої інстанції досліджено питання щодо реальності отримання позивачем товарів з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до частини першої ст. 3 Господарського кодексу України, пп. 14.1.36 пункту 14.1 статті 4 Податкового кодексу України позивач здійснює господарську діяльність, пов'язану, зокрема, з будівництвом доріг, аеродромів, будівель, улаштуванням поверхні спортивних споруд, іншими спеціалізованими будівельними роботами, малярними роботами та склінням.

Зазначені обставини підтверджуються даними, наведеними у довідці Головного управління статистики у Київській області серії АА № 282522, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.56 Том І).

Водночас, згідно даних спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.91-93 том І), до видів діяльності ТОВ »Буд-Перспектива» відносяться, зокрема, будівництво будівель, оптова торгівля будівельними матеріалами та виробництво неметалевих мінеральних виробів, що згідно з КВЕД включає у собі виготовлення виробів із асфальту або подібних матеріалів, у тому числі, зв'язувальних речовин на основі асфальту.

Факт безпосереднього зв'язку витрат із господарською діяльністю платника податків може бути встановлено з урахуванням якісних характеристик придбаного товару, які б однозначно свідчили про призначення його для використання в господарській діяльності платника податків та відповідали б змісту цієї діяльності.

У судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача надано пояснення, що надання послуг із вивозу ґрунту та будсміття, а також придбання асфальтобетонної суміші здійснювалося позивачем з метою належного та своєчасного виконання своїх зобов'язань перед іншими суб'єктами господарювання, з якими позивач мав договірні відносини.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказані матеріальні активи та виконані роботи використані ТОВ »Доравтосервіс - Петропавлівська Борщагівка» під час виконання ним будівельних робіт з зобов'язаннями перед підприємством «Троїцька артіль» - релігійної громади Української Православної Церкви парафії Святої Трійці відповідно до умов укладеного ними договору № 7821-1 від 01.07.2011, що підтверджується копіями первинно-бухгалтерських документів, зокрема, локального кошторису, протоколу договірної ціни та довідок форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (а.с.78-90 Том І).

Згідно змісту вищевказаних документів, перевезення будсміття та ґрунту проводилось на замовлення позивача на об`єкті підприємства «Троїцька артіль» релігійної громади Української Православної Церкви парафії Святої Трійці з метою улаштування асфальтобетонних покриттів на Дальнопечерній площі.

У свою чергу, використання позивачем придбаних у ТОВ «Буд-Перспектива» 274 т асфальтобетонної суміші, під час виконання вказаних вище робіт на користь підприємства «Троїцька артіль» релігійної громади Української Православної Церкви парафії Святої Трійці, підтверджується також актом внутрішнього обліку асфальтобетону від 15.09.2011 (а.с.90 Том І).

Наявність у позивача на балансі спеціальних транспортних засобів, а саме: асфальтоукладача (свідоцтво про реєстрацію машини серії АС № 010451(а.с.35 Том І) та дорожнього катка (свідоцтво про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії АІ № 000929 (а.с.36 Том І) свідчить про можливість виконання позивачем будівельних робіт з використанням асфальтобетонної суміші.

Позивачем зауважено, що вказані господарські операції використано виключно у власній господарській діяльності.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, товарно-транспортна накладна визначена як обов'язковий документ, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом та зберігатися як у вантажовідправника, так і у вантажоодержувача. Згідно пункту 1 зазначених Правил, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу. Тому для отримання транспортних послуг, оприбуткування товарів та підтвердження їх отримання обов'язково використовувати ТТН.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України N 207 від 25.02.2009 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», наявність товарно-транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні та Закон України «Про автомобільний транспорт» регулюють питання організації роботи автотранспорту як галузі господарства і містять вказівки саме для перевізників, тобто ці акти не регулюють питання податкового обліку, до яких відноситься визначення валових витрат

Судом першої інстанції вірно зазначено, що податкове законодавство не передбачає обов'язкову наявність ТТН як форми бухгалтерської звітності під час формування податкового кредиту при придбанні ТМЦ, вона є супровідним документом на підтвердження перевезення товару та не містять в собі контрольну звітність під час визначення підприємством показників за здійсненими господарськими операціями.

Позивачем надано товарно-транспортні накладні (а.с.23-62 Том ІІ), які підтверджують факт та спосіб вивезення будсміття та ґрунту, а також доставки асфальтобетонної суміші за договорами укладеними між позивачем та ТОВ »Буд-Перспектива».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вивезення будсміття та ґрунту здійснено автопідприємством - ТОВ »Буд-Перспектива», вантажовідправником є ТОВ »Доравтосервіс - Петропавлівська Борщагівка», пункт навантаження - м. Київ, Києво-Печерська Лавра, пункт розвантаження - м. Київ, Позняки.

Поставку асфальтобетонної суміші здійснено автопідприємством - ТОВ »Буд-Перспектива» на замовлення вантажовідправника - ТОВ »Доравтосервіс - Петропавлівська Борщагівка», пункт навантаження - Київська область, с. Стоянка, пункт розвантаження - м. Київ, Києво-Печерська Лавра.

Вказані документи дають змогу встановити, який вантаж, у якій кількості, ким та куди було доставлено.

Таким чином, факт придбання позивачем послуг та продукції підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському, податковому обліку та в податковій звітності позивача; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Враховуючи правочини, предметом яких є надання послуг із вивезення будсміття та ґрунту, а також придбання асфальтобетонної суміші, беручи до уваги вид діяльності позивача та наявність підтверджуючої документації щодо подальшого використання придбаного товару у власній господарській діяльності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції позивача з ТОВ »Буд-Перспектива» підтверджуються необхідними документами, а зазначені вище товари та послуги використано позивачем у власній господарській діяльності.

Висновки податкового органу про нікчемність укладених правочинів ґрунтуються виключно на матеріалах досудового слідства по кримінальній справі, зокрема, на постанові старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.05.2012 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка», яка винесена за результатами розгляду кримінальної справи № 13-9256, що порушена за ознаками складів злочинів передбачених частиною першої статті 205 та частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, поясненнях осіб наданих у ході розслідування даної справи та висновках почеркознавчих досліджень.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відомості, які відображені у них, не можуть слугувати безперечним доказом неправомірності дій позивача та фіктивності його контрагента, так зміст вказаних матеріалів зводиться лише до встановлених досудовим слідством фактів, що невстановлені особи організували злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету.

Жодних чітких фактів і доказів на підтвердження неправомірності діяльності та порушення законодавства саме ТОВ »Буд-Перспектива» такі матеріали не містять, як і не містять доказів створення підприємства за фіктивними документами та без наміру здійснення господарської діяльності.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що законодавством не передбачено можливості використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки матеріалів досудового слідства. Це співвідноситься, зокрема, і з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України й з доктриною процесуального права України, відповідно до яких заздалегідь є встановленим і не потребує доведення та доказування вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили. Тобто преюдиціальний характер має лише вирок суду, який набрав законної сили, а не матеріали досудового слідства, особливо постанова про порушення кримінальної справи та протоколи допиту. Факт порушення кримінальної справи має наслідком та зумовлює законне проведення уповноваженими органами дізнання та досудового слідства певних слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою, але не може безперечно свідчити про винуватість такої особи, що підтверджується і закріпленим статтею 62 Конституції України принципом невинуватості особи у вчиненні злочину.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що питання про належне чи неналежне оформлення ТОВ »Буд-Перспектива» наданих ТОВ «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка» первинних документів і податкових накладних, може бути вирішене виключно із врахуванням результатів розслідування кримінальної справи № 13-9256, на яку посилається податковий орган.

Посилання апелянта на висновки почеркознавчого дослідження № 1639 від 29.09.2011 та № 1981 від 25.11.2011 (а.с.124-141 Том І), проведеного науково-дослідним експертним-криміналістичним центром сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві не є належним підтвердженням фіктивності угод, оскільки вказані висновки стосується підписів від імені директора ТОВ «Буд-Перспектива», громадянина ОСОБА_2 лише на податкових деклараціях підприємства. Відносно виписаних ТОВ «Буд-Перспектива» на користь позивача податкових накладних, та інших первинних документів, складених між позивачем та ТОВ «Буд-Перспектива» почеркознавча експертиза не проводилась.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, висновки експерта не містить чіткої відповіді на питання щодо виконання громадянином ОСОБА_2підпису на досліджуваних документах, оскільки експерт зазначив, що підписи від його імені виконані, ймовірно, іншою особою.

Суд першої інстанції вірно не взято до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагента позивача - ТОВ «Буд-Перспектива», оскільки такі висновки можливо зробити лише за наявності належної перевірки діяльності суб'єкта господарювання. Проте, податковими органами не здійснювалась перевірка первинно-бухгалтерських документів ТОВ «Буд-Перспектива», не перевірялося наявність господарсько-правових стосунків з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання, щодо надання послуг або виконання робіт.

Податковим органом до матеріалів справи надано службову записку № 201/172 від 13.05.2013 (а.с.78 Том ІІ), згідно якої ТОВ «Буд-Перспектива» було подано до податкового органу звіти форми 1 ДФ, починаючи з І квартал 2004 року по ІІІ квартал 2010 року, штатна кількість працівників становить: за І квартал 2010 року - 12 осіб, за ІІ квартал 2010 року - 10 осіб, за ІІІ квартал 2010 року - 9 осіб.

Сам факт неподання контрагентом позивача звітності форми 1 ДФ за період взаємовідносин із позивачем не є доказом відсутності трудових ресурсів та персоналу. Втім, відсутність матеріальних ресурсів у контрагента не може слугувати підставою для висновків щодо фактичного нездійснення господарської операції та, як наслідок, завищення податкового кредиту, оскільки, по-перше, з характеру операцій вбачається можливість її здійснення без залучення значної кількості як трудових, так і матеріальних ресурсів, по-друге, жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ «Буд-Перспектива» матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано. Окрім того, у законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

Щодо пояснень засновника та директора ТОВ «Буд-Перспектива» громадянина ОСОБА_2, який пояснив, що не має відношення до діяльності підприємства та не підписував документів фінансово-господарської діяльності підприємств, судом першої інстанції вірно зазначено, що дані свідчення до уваги не беруться з підстав того, що, з однієї сторони, вони не стосуються предмету доказування - здійснення господарської операції, а з іншої сторони - є недопустимим доказом, оскільки відповідно до частини першої ст. 217 ЦК України, рішення суду щодо недійсності правочину не може ґрунтуватися на показах свідків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент укладення правочинів, які відповідач вважає нікчемними сторони правочинів були правоздатними і перебували в якості зареєстрованих юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Тобто, на час укладення і виконання правочинів контрагент позивача був зареєстрований юридичною особою та платником податку на додану вартість. Крім того, в акті перевірки та в запереченнях відповідача немає жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Буд-Перспектива» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладення чи виконання правочину.

Оскільки зобов'язання за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «Буд-Перспектива», мали реальний характер (послуги були виконані, а товари отримані), то укладення правочинів відповідало волі сторін договорів (юридичних осіб).

Таким чином, сам лише факт того, що певна фізична особа вчинила правочин (певні дії, що мають юридичне значення) в інтересах юридичної особи без її доручення або з перевищенням повноважень не має наслідком нікчемності такого правочину, адже такого наслідку законом не передбачено.

Будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що документи, виписані на виконання договорів, були сфальсифікованими відсутні.

В акті перевірки відповідача відсутні посилання на ухилення контрагента позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань та винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення правочинів з метою, що порушує публічний порядок.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не доведено обґрунтованості висновків акту перевірки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правочини, укладені позивачем із ТОВ «Буд-Перспектива», відповідають нормам чинного законодавства України, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності позивача із вказаним підприємством, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

У відповідності до пункту 44.1 ст. 44, ст. 39, пункту 185.1 ст. 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» судом першої інстанції правильно узагальнено висновок про те, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Судом першої інстанції встановлено, що факт поставки товару позивачеві документально підтверджується. Твердження апелянта про відсутність факту поставки товару в суду апеляційної інстанції не доведено, а надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку щодо реальності господарської операції.

Окрім того, нормами чинного законодавства на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки відповідності законодавству правил ведення іншим учасником правовідносин господарської діяльності та дотримання ним вимог податкового законодавства.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності його контрагента, що суперечить приписам податкового законодавства. Так, якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження показників податкового обліку, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог статей 198, 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, з підстав визнання спірних правочинів нікчемними, є безпідставними.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що перевірку позивача проведено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Підставою для проведення перевірки слугувала постанова старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.05.2012 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка», яка винесена за результатами розгляду кримінальної справи № 13-9256, що порушена за ознаками складів злочинів передбачених частиною першої статті 205 та частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

Тобто, перевірку позивача призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, а об'єктом злочину є, в тому числі, і ухилення від сплати податків та зборів.

Однак, в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного рішення (липень 2012 року) як на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так і на дату розгляду справи ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не надано доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі № 13-9256.

Отже, в силу вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та враховуючи, що перевірка ТОВ «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка» призначена відповідно до кримінально-процесуального закону і відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення, прийнято відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає необгрунтованим висновок апелянта про те, що усі операції по взаємовідносинах ТОВ «Доравтосервіс-Петропавлівська Борщагівка» з постачальником ТОВ «Буд-Перспектива» не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв`язку з чим позивачем завищено податковий кредит в сумі 45090, 73 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 08.04.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.