Ухвала суду № 38340587, 15.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/219/14 ( у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Укрспецтехніка система» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2014 у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Укрспецтехніка система» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укрспецтехніка система» звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04.09.2013 № 0003472208, № 0003462208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Укрспецтехніка система» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Інсайт-Ін», ТОВ «Стронг Інтернешенел», ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком» за період з 01.07.2010 по 30.06.2013.

За наслідками перевірки складено акт від 01.08.2013 р. № 83/1-22-08-30967720, яким встановлено порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 195 002,00 грн., а саме по періодах:

- 2010 р. у сумі 27 968,00 грн. (ІV квартал 2010 р. у сумі 27 968,00 грн.);

- 2012 у сумі 167 034,00 грн. (І кв. 2012 у сумі 18963,00 грн., ІІ кв. 2012 у сумі 35 403,00 грн., ІІІ кв. 2012 у сумі 40 848,00 грн., ІV кв. 2012 у сумі 71 820,00 грн.)

На підставі вкту перевірки відповідачем 04.09.2013 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0003472208, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 249 943,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 199 954,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 49 989,00 грн.

- № 0003462208, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 243 753,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 195 002,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 48 751, 00 грн.

За наслідками розгляду первинної скарги Головним управлінням Міндоходів у м. Києві прийнято рішення від 29.10.2013 № 5886/11/26-15-10-04-04, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.09.2013 № 0003462208, № 0003472208, а скаргу - без задоволення.

За наслідками розгляду повторної скарги Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення від 24.12.2013 № 18144/6/-99-99-10-01-15, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.09.2013 № 0003462208, № 0003472208 та рішення про результати розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ та сум податку на прибуток відомості про фактичне виконання укладених між позивачем та контрагентами договорів є недостовірні, а документи, які підтверджують такі відомості є наслідками укладення фіктивних угод.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідачем зроблено неправомірні висновки щодо нікчемності взаємовідносин між позивачем та контрагентами, оскільки всі валові витрати сформовані на підставі належним чином оформлених первинних документів, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим мають бути скасовані.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Укрспецтехніка Система» мало спірні фінансово-господарські правовідносини з ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком».

Між ТОВ «Торговий дім «Скандинавія» та ДП «Укрспецтехніка система» укладено договір № УС 321/2012 від 26.11.2012, відповідно до умов якого, продавець (ТОВ «ТД «Скандинавія») зобов'язується поставити (продати), а покупець купити товар та оплатити його на умовах даного договору. Відповідно до п. 1.2 договору товар продається в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у товаро-супроводжувальних документах (накладних), які після належного оформлення стають додатками до даного договору.

На виконання договору надано видаткові накладні № 112803 від 28.11.2012, № 121201 від 12.12.2012. Податкові зобов'язання відображено в податкових накладних від 28.11.2012 № 161, від 12.12.2012 № 55.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № б/н від 29.10.2012, укладеного між ТОВ «ТД «Скандинавія» (первісний кредитор) та ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (новий кредитор), новий кредитор стає кредитором боржника за договором № УС 314/2012 від 29.10.2012, укладеного між первісним кредитором та ДП «Укрспецтехніка система» (боржник) на суму 46 500,00 грн. До нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання зобов'язань Боржника, викладених в угоді, а боржник зобов'язується перед новим кредитором належно виконати зобов'язання боржника, що викладені в угоді.

Між ДП «Укрспецтехніка система» (замовник) та ТОВ «ТД «Скандинавія» (виконавець) укладено договір № УС 314/2012 від 29.10.2012, відповідно до умов якого замовник доручає, а Виконавець приймає на себе монтаж та пуско-наладку пристроїв.

Відповідно до п. 1.2 перелік пристроїв, що підлягають монтажу та пуско-наладці, наведено у специфікації. Форма завершення робіт - змонтовані та налагоджені пристрої.

На виконання договору надано специфікацію робіт, протокол погодження договірної ціни, акт здачі приймання робіт від 26.11.2012. На підтвердження оплати - виписку по рахунку від 26.10.2012, податкову накладну від 29.10.2012 № 229, виписку по рахунку від 29.10.2012, податкову накладну від 30.10.2012 № 234.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № б/н від 11.10.2012, укладеного між ТОВ «ТД «Скандинавія» (первісний кредитор) та ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», новий кредитор стає кредитором боржника за договором № УС 312/2012 від 11.10.2012 між первісним кредитором та ДП «Укрспецтехніка Система» на суму 51 000,00 грн. До нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника, викладених в угоді, в боржник зобов'язується перед новим кредитором належно виконати зобов'язання Боржника, що викладені в угоді.

Між ДП «Укрспецтехніка система» (замовник) та ТОВ «ТД «Скандинавія» укладено договір № УС 312/2012 від 11.10.2012, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе монтаж та пуско-наладку пристроїв.

На виконання зазначеного договору позивачем надано протокол погодження договірної ціни, специфікацію робіт, акт здачі-приймання робіт, виписки по рахунку, податкові накладні: від 17.10.2012 № 195, від 11.10.2012 № 162.

Між ДП «Укрспецтехніка Система» (замовник) та ТОВ «Катрейд» (виконавець) укладено договір № УС 329/2012 від 03.12.2012, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе монтаж та пуско-наладку пристроїв.

На виконання договору позивачем надано: специфікацію робіт, протокол погодження договірної ціни, акт здачі приймання-робіт, виписку по рахунку, податкову накладну від 28.12.2012 № 221.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 316/2012 від 05.11.2012, укладеного між ТОВ «Катрейд» (первісний Кредитор) та ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (новий Кредитор), новий кредитор стає кредитором боржника за договором № 121105 від 05.11.2012 між первісним кредитором та ДП «Укрспецтехніка система» на суму 129 600,00 грн. До нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника, викладених в угоді, в боржник зобов'язується перед новим кредитором належно виконати зобов'язання боржника, що викладені в угоді.

Між ТОВ «Катрейд» (продавець) та ДП «Укрспецтехніка система» (покупець) укладено договір № 121105 від 05.11.2012, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується поставити (продати), а покупець купити товар та оплатити його на умовах даного договору. Відповідно до п. 1.2 договору товар продається в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у товаро-супроводжувальних документах (накладних), які після належного оформлення стають додатками до даного договору.

На виконання договору позивачем надано виписки по рахунку, видаткові накладні: № 11204 від 20.11.2012, №11065 від 06.11.2012, № 11134 від 13.11.2012, податкові накладні: від 20.11.2012 № 152, від 06.11.2012 № 50, від 13.11.2012 № 101.

Між ДП «Укрспецтехніка Система» (замовник) та ТОВ «Катрейд» (виконавець) укладено договір № УС 320/2012 від 20.11.2012, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе монтаж та пуско-наладку пристроїв.

На виконання договору позивачем надано специфікацію робіт, протокол погодження договірної ціни, акт здачі-приймання робіт, виписку по рахунку, податкову накладну від 23.11.2012 № 179.

Між ДП «Укрспецтехніка система» (замовник) та ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» укладено договір № УС 310/2012 від 10.09.2012, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку програмного забезпечення для виробів серії «Базальт -41». Відповідно до п. 1.2 технічні вимоги на виконання робіт, викладені у технічному завданні, що передається виконавцю в електронному вигляді.

На виконання договору позивачем надано протокол погодження договірної ціни, акт здачі - приймання робіт, виписки по рахунку, податкові накладні: від 11.09.2012 № 168, від 27.09.2012 № 385.

Між ТОВ «Селента Рівер» (продавець) та ДП «Укрспецтехніка система» (покупець) укладено договір № 307/2012 від 23.05.2012, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується поставити (продати), а покупець купити товар та оплатити його на умовах даного договору. Відповідно до п. 1.2 договору товар продається в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у товаро-супроводжувальних документах (накладних), які після належного оформлення стають додатками до даного договору.

На виконання договору позивачем надано виписки по рахунку, видаткові накладні: № 05254 від 25.05.2012, № 05292 від 29.05.2012, № 05302 від 30.05.2012, № 062504 від 25.06.2012, № 070602 від 06.07.2012, № 071903 від 19.07.2012, № 072602 від 26.07.2012, № 073107 від 31.07.2012, № 080603 від 06.08.2012, № 082704 від 27.08.2012, № 083006 від 30.08.2012, податкові накладні: від 25.05.2012 № 295, від 29.05.2012 № 295, від 30.05.2012 № 297, від 25.06.2012 № 233, від 06.07.2012 № 86, від 19.07.2012 № 227, від 26.07.2012 № 291, від 31.07.2012 № 361, від 06.08.2012 3 30, від 27.08.2012 № 108, від 30.08.2012 № 141.

Між ТОВ «Асті-Ко» (постачальник) та ДП «Укрспецтехніка система» (покупець) укладено договір на поставку продукції № 299 від 06.01.2012, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити (продати), а покупець купити товар та оплати його на умовах даного договору. Відповідно до п. 1.2 договору товар продається в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у товаро-супроводжувальних документах (накладних), які після належного оформлення стають додатками до даного договору.

На виконання договору позивачем надано суду виписки по рахунку, податкові накладні: від 19.04.2012 № 150, від 19.03.2012 № 67, від 29.02.2012 № 159, від 28.02.2012 № 147, від 14.02.2012 № 80, від 12.01.2012 № 24, від 11.01.2012 № 20, видаткові накладні: № 03195 від 19.03.2012, від 29.02.2012, № 02283 від 28.02.2012, № 02142 від 14.02.2012, № 01121 від 12.01.2012, № 01111 від 11.01.2012

Між ДП «Укрспецтехніка система» (замовник) та ТОВ «Профінком» (виконавець) укладено договір № УС 270/2010 від 15.11.2010, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе роботи по монтажу друкованих плат. Перелік робіт наведений в специфікації.

На виконання договору позивачем надано специфікацію робіт по монтажу друкованих плат, протокол погодження договірної ціни, акт здачі-приймання робіт, податкову накладну від 20.12.2010 № 123, виписку по рахунку.

Додатково на підтвердження використання товару, придбаного у відносинах з ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком», позивачем надано документи на виконання зобов'язань перед управлінням справами Верховної Ради України, Державним управлінням справами, Військовою частиною К1410, ДП «Український центр «Безпека», ДП «Українські спеціальні системи», ДП «Укрінформзв'язок», ТОВ «Спеціальні інформсистеми», ТОВ «Конард», ТОВ «Віктолл», ТОВ «ОЦЗІ», ТОВ «Квірін», зокрема: довіреності на отримання матеріальних цінностей, видаткові накладні, податкові накладні, акти здачі-приймання робіт, зведені кошторисні розрахунки, локальні кошториси, виписки по рахунку (а.с. 102-250 том ІІ, а с. 1-42 том ІІІ).

Згідно з п. 198. 1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198. 2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6. ст. 198 Кодексу, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 ПК України).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товару тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст. 2).

Частиною 2 ст. 3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

З матеріалів справи вбачається, що висновки податкового органу зроблені з огляду на акти зустрічної звірки, зокрема: акт № 3699/22-9/37317518 від 12.09.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асті-Ко» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2012 по 31.01.2012; акт № 5808/2209/37317518 від 29.12.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асті-Ко» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період з 01.02.2012 по 31.03.2012; акт № 5758/22-09/37317518 від 27.12.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асті-Ко» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період з 01.04.2012 по 30.11.2012, з яких вбачається, що операції ТОВ «Асті-Ко» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим, відсутня економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють.

Як вбачається з матеріалів справи, ВРКС СУ ДПС у м. Києві 21.11.2012 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32012110000000009 за матеріалами кримінальної справи № 70-00578, порушеної 07.11.2012 за фактом створення (придбання) з метою прикриття незаконної діяльності, невстановленими слідством особами суб'єктів господарської діяльності, передбаченої ч.2 ст. 205 КК України, серед яких ТОВ «Асті Ко».

Щодо ТОВ «Профінком» встановлено, що підприємство здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Разом з тим, 07.06.2012 Деснянським районним судом м. Києва у справі 1-404/12 було визнано вину директора ТОВ «Профінком» ОСОБА_3 щодо фіктивного підприємництва, проте прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України на підставі ст. 45 КК України, в зв'язку з дійовим каяттям.

Крім того, висновки податкового органу зроблені з огляду на акт від 03-12.2012 №1250/22-817/38138137 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.05.2012 по 30.10.2012», яким встановлено, що у ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) - відсутні, а правочини з контрагентами - покупцями, зазначеними ним у податкових деклараціях, здійснені без мети настання реальних наслідків. Відповідно до акту ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Також, висновки податкового органу зроблені з огляду на акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 1/2302/37889314 від 02.01.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Селента Рівер» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 по 30.10.2012», відповідно до якого, у періоді, що підлягав перевірці, та на дату написання акту інформація про рахунки в банках та інших фінансових установах ТОВ «Селента Рівер» відсутня, загальна чисельність працюючих на ТОВ «Селента Рівер» відповідно до даних 1-ДФ склала 4 особи, також відсутня інформація щодо приміщень, які використовував ТОВ «Селента Рівер» у своїй діяльності.

Також, ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС складено акт від 30.05.2013 №1095/22.8-17/38185978 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Катрейд» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.06.2012 по 31.01.2013», відповідно до якого, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, в управлінні податкового контролю юридичних осіб відсутні первинні документи щодо підтвердження фінансово-господарської діяльності.

В ході проведення перевірки не встановлено фактів передачі товарів (послуг) від ТОВ «Катрейд» до підприємств-покупців у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою та не наданням для перевірки договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів та вищенаведених фактів, що свідчать про «фіктивність» формування податкового кредиту ТОВ «Катрейд» в жовтні, листопаді, грудні 2012 року та січні 2013 року.

Крім того, згідно листа ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 05.04.2013 встановлено, що в провадженні слідчого відділу інспекції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 3201311005000007 від 04.01.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України щодо створення суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Аріана-Плюс», ТОВ «Інсайт-Ін, ТОВ «Стронг Інтернешенел», ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія» з метою прикриття незаконної діяльності.

Також, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва складено акт від 28.05.2013 № 1078/22.3-17/38214411 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Скандинавія» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2012 по 31.03.2013», якою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.06.2012 по 31.03.2013.

В ході допиту директорів та засновників ТОВ «Картрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія» було встановлено, що вони не мають ніякого відношення до реєстрації, фінансово - господарської діяльності та підпису фінансово - господарських документів підприємств.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 05.03.2012 у справі № 21-421а11, контрагенти позивача, податкові накладні, яких стали підставою для формування податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що виписані ТОВ «Картрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія» позивача податкові накладні, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Крім того, як вбачається з наданих виписок по рахунках, розрахунки між сторонами не були здійсненні в повному обсязі.

В свою чергу, проаналізувавши надані позивачем копії актів здачі-прийняття робіт, виконаних ТОВ «Катрейд»,ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком», суд вважає за необхідне зазначити, що з даних актів не вбачається місце проведення робіт, якими ресурсами (фахівцями та технічними засобами) виконані ці роботи, період виконання робіт тощо; не визначено асортимент придбаного товару, якість, кількість, тобто дані первинні документи не можуть свідчити про реальність виконання робіт.

Позивачем не надано документальних доказів виконання зобов'язань перед ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», у відповідності до умов договорів про відступлення права вимоги № б/н від 29.10.2012 р., № б/н від 11.10.2012 р., № 316/2012 від 05.11.2012 р.

Позивачем не доведено, що господарські операції з ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком» спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження реальності господарських операцій, позивачем не надано суду доказів придбання матеріалів, зокрема наявності сертифікатів якості, паспортів; доказів передачі ДП «Укрспецтехніка система» об'єктів для виконання робіт, проектно-кошторисної документації; доказів наявності трудових ресурсів, залучених до виконання робіт, основних фондів, необхідного обладнання; доказів про призначення відповідальних осіб, які здійснюють технічний нагляд за роботами; доказів поставки придбаних матеріалів, зокрема товарно-транспортних накладних, їх прийняття; доказів зберігання відповідних матеріалів, доказів подальшого використання витрат у власній господарській діяльності позивача та документального підтвердження належності таких витрат до складу валових витрат.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Отже, дослідивши надані позивачем первинні документи, суд дійшов висновку, про те, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Катрейд»,ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком» не підтверджуються належними доказами у справі, зокрема, не підтверджується реальне здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка є виконавцем робіт (надання послуг) підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, оскільки для даних видів діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій.

Тобто, перевіривши фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень як позивача так і його контрагентів, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про наявність товарного характеру операцій.

Згідно Постанови Верховного суду України від 08.09.2009 у справі № 21-737во09 про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також письмові заперечення посадових осіб контрагентів, що будь-яких документів, угод, платіжних доручень, банківських та господарських документів вони не підписували.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факт реального виконання умов договору, що надало б йому право на формування податкового кредиту з огляду ще й на наступне.

Згідно з ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216).

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів приходить до висновку, що фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача здійснювалась ними поза межами правового поля, а укладені ними правочини (договори) є такими, що вчиненні без мети настання реальних наслідків, а тому недійсність договорів, укладених між позивачем та контрагентами, не потребує доведення в силу їх нікчемності. Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що договори не визнавалися недійсними в судовому порядку, оскільки в даному випадку, визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 07.02.2012 № 21-425во10 наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04.09.2013 № 0003472208, № 0003462208 є правомірними, оскільки винесені з дотриманням норм чинного податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Укрспецтехніка система» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2014.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.