Постанова № 38340527, 04.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2014 року 11 год. 56 хв. № 826/20541/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькона Плюс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькона Плюс» (далі - ТОВ «Алькона Плюс», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ) з наступними позовними вимогами: 1) визнати незаконними дії щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені Актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 05 вересня 2013 року № 1017/26-55-22-07/38149463; 2) визнати незаконними дії щодо складання Акта про неможливість проведення зустрічної звірки від 05 вересня 2013 року № 1017/26-55-22-07/38149463; 3) зобов'язати вилучити з інформаційних баз даних органів доходів і зборів України Акт від 05 вересня 2013 року № 1017/26-55-22-07/381449463 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькона Плюс» (код за ЄДРПОУ 38149463) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Вінтекс» (код з ЄДРПОУ 33982537) за травень 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому стало відомо про складення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Акта від 05.09.2013р. № 1017/26-55-22-07/38149463 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькона Плюс» (код ЄДРПОУ 38149463) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Вінтекс» (код ЄДРПОУ 38149463) за травень 2013 року». Зазначений Акт, на думку позивача, складений з порушенням порядку проведення та оформлення результатів звірок (натомість відповідачем фактично була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка), та містить необґрунтовані висновки про фіктивність правочинів ТОВ «Алькона Плюс» з ПП «Вінтекс» та ТОВ «Алькона Плюс» з контрагентами-покупцями. Крім того, позивач переконаний у тому, що відповідачем на підставі зазначеного Акта від 05.09.2013р. № 1017/26-55-22-07/38149463 до інформаційної бази даних «Податковий блок» були внесені зміни в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Алькона Плюс» за травень 2013 року, а саме: зменшено суму податкового зобов'язання та податкового кредиту до 0, 00 грн. Такі дії податкової інспекції суперечать нормам Податкового кодексу України, згідно яких зміни до податкової звітності можуть вноситися виключно платником податків або ж контролюючим органом за результатами перевірки, та на підставі податкового повідомлення-рішення, яке винесене по відповідному Акту перевірки.

В судових засіданнях по справі представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в призначені судові засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дати, час і місце судових засідань, та подав до канцелярії суду письмові заперечення проти позову від 20.02.2014р. б/н і додаткові документи. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що позовні вимоги ТОВ «Алькона Плюс» являються необґрунтованими. Так, працівниками ДПІ з метою отримання інформації у відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України були вчинені необхідні дії по проведенню зустрічної звірки щодо наявності господарських відносин ТОВ «Алькона Плюс» з контрагентом ПП «Вінтекс» (в т.ч. направлення письмового запиту від 16.07.2013р. № 3962/10/26-55-22-07, на який жодна відповідь від підприємства не надійшла. Крім того, працівниками ДПІ з метою вручення копії наказу на проведення позапланової виїзної перевірки та ознайомлення з направленням, був здійснений вихід за адресою місцезнаходження ТОВ «Алькона Плюс» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, кв. 212), де виявлено відсутність підприємства, про що складений акт від 05.09.2013р. № 723/26-55-22-07), за результатами яких складений Акт від 05.09.2013р. № 1017/26-55-22-07/38149463 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькона Плюс» (код ЄДРПОУ 38149463) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Вінтекс» (код ЄДРПОУ 38149463) за травень 2013 року».

При цьому, ні положеннями Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, ні положеннями Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011р. № 236, не встановлено чіткої форми Довідки чи Акта, що складаються за наслідками проведення або неможливості проведення зустрічної звірки, та відповідно відсутні заборони на викладення висновків, які зроблені за наслідками проведеної чи не проведеної зустрічної звірки. Таким чином, на думку відповідача, дії по вжиттю заходів щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькона Плюс» по господарських операціях з ПП «Вінтекс» та складання акта про неможливість проведення такої зустрічної звірки позивача, вчинені у межах законодавчо наданих повноважень та з дотриманням встановленого порядку.

Що ж до позовних вимог підприємства про зобов'язання виключити певні відомості з інформаційних баз даних, то самі по собі дії щодо внесення або зміни інформації в базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, в тому числі у названій АІС, не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

21 березня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що ДПІ здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькона Плюс» (ідентифікаційний код 38149463) з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за травень 2013 року, за результатами яких складений Акт від 05.09.2013р. № 1017/26-55-22-07/38149463 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькона Плюс» (код ЄДРПОУ 38149463) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Вінтекс» (код ЄДРПОУ 38149463) за травень 2013 року» (далі - Акт про неможливість проведення зустрічної звірки).

Попередньо, 18 липня 2013 року ДПІ направила на адресу ТОВ «Алькона Плюс» письмовий запит від 16.07.2013р. № 3962/10/26-55-22-07/2 «Про надання інформації», в якому відповідач посилаючись на норми пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, просило підприємство надати «пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з ПП «Вінтекс» (код ЄДРПОУ 33982537) формування витрат та податкового кредиту сум податку на додану вартість згідно виписаних ПП «Вінтекс» накладних, актів виконаних робіт (послуг), податкових накладних за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року…». Даний Запит відповідача позивач отримав 23 липня 2013 року, та жодної відповіді на нього не надав.

Також, згідно службової записки контрольно-перевірочного структурного підрозділу ДПІ від 05.09.2013р. № 152/9/26-55-22-07, адресованого Слідчому підрозділу фінансових розслідувань податкової інспекції, з метою вручення копії наказу на проведення позапланової виїзної перевірки та ознайомлення з направленням працівниками ДПІ був здійснений вихід за адресою місцезнаходження ТОВ «Алькона Плюс» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, кв. 212), де виявлено відсутність підприємства, про що складений акт від 05.09.2013р. № 723/26-55-22-07.

Відповідно до тексту наявного в матеріалах справи Акта від 05.09.2013р. № 1017/26-55-22-07/38149463 за результатами зазначених заходів по проведенню звірки позивача сформовані наступні висновки: «Перевіркою встановлені порушення, а саме: Правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.05.2013р. по 31.05.2013р. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2013р. по 31.05.2013р…»

При вирішення даного спору суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 73.3 ст. 73 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; у разі проведення зустрічної звірки. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно норм п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Так, положеннями п. 2 - п. 4 Порядку № 1232 встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з п. 6 Порядку № 1232 визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232 визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

При цьому, одночасно з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011р. № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Зокрема, у п. 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт)(додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки)(далі - Журнал реєстрації довідок/актів)(додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідачем 16 липня 2013 року був складений письмовий запит за № 3962/10/26-55-22-07/2 про надання інформації та її документального підтвердження.

Вказаний запит було скеровано позивачу засобами поштового направлення та отримано позивачем 23 липня 2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового направлення.

Разом з тим, як свідчать наявні матеріали справи, позивачем відповіді на вказаний письмовий запит податкового органу надано не було, у зв'язку із чим відповідачем був винесений наказ про призначення позапланової перевірки позивача.

Також судом встановлено, що з метою вручення вказаного наказу про призначання позапланової перевірки, працівниками податкового органу здійснено вихід на податкову адресу позивача, одна не встановлено посадових осіб позивача.

У зв'язку із відсутністю посадових осіб позивача за юридичною адресою, працівниками податкового органу було складений акт з питань перевірки податкової адреси від 05.09.2013р. за № 723/26-55-07, а також складений запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 05.09.2013р. за № 484/9/26-55-22-07.

При цьому позивачем до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів свого знаходження у вказаний період за юридичною адресою.

Також судом не приймається до уваги посилання представника позивача, як на підставу для визнання дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки протиправними, на те, що у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства, а також про те, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому ПК України, оскільки, встановлення компетенції (повноважень) може мати місце лише у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.07.2010 у справі №К-35073/09). Співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, не виключає можливості, в разі не підтвердження даних первинних бухгалтерських та інших документів, відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися суб'єктом господарювання щодо господарських відносин з платником податків та зборів, що мало місце в даному випадку, робити відповідні висновки в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки.

Крім того, як зазначалось судом вище, позивач вважає протиправними дії податкового органу що полягали у викладені у акті перевірки міркувань з приводу «фіктивності» безтоварності правочинів, а також відображення таких висновків у податковій базі взаємовідносин з платниками податків.

З даного приводу суд вважає за доцільне зауважити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Жодними своїми діями у зв'язку з складення вищезазначеного Акта від 05.09.2013р. № 1017/26-55-22-07/38149463, відповідач не порушив будь-яких прав та не спричинив виникнення будь-яких обов'язків для позивача, а отже, даний Акт не породжує правовідносин, що можуть бути предметом судового реагування.

Крім того, внесення чи видалення з АРМ «Аудит» та з АІС «Система автоматичного співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання на рівні ДПА України», АІС «Податковий блок» підсистем «Податковий аудит» та «Аналітична система» відомостей щодо результатів проведення перевірки позивача жодним чином не може порушувати права, свободи чи законні інтереси позивача, виходячи з наступних міркувань .

Згідно ст.ст. 72, 74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку встановленому ПК України

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. № 266 (далі - Порядок № 266), який втратив чинність на підставі наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165.

Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку № 266, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку № 266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку № 266 якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку № 266) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Також, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо внесення коригувань в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», тобто в IC «Податковий блок», на підставі висновків акта про неможливість проведення звірки є безпідставними, а права позивача - такими, що не порушені.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькона Плюс» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова