Ухвала суду № 38340294, 18.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

18 квітня 2014 року Справа № 805/4492/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кононенко В.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Східної митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Східної митниці Міндоходів про зобов'язання співробітників митниці виконувати Закони України та міжнародні договори, у тому числі Стамбульську Конвенцію «Про тимчасове ввезення», прийняту 26.06.1990 року та ратифіковану Верховною Радою України у 2004 році - оформити режим «тимчасове ввезення» на автомобіль BMW НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії режиму «транзит» до прийняття судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що поїздки на митні автомобільні перетини кордону України з метою виконання режиму «транзит» незаконні і наносять відчутну матеріальну шкоду позивачу.

Позивач у судовому засіданні від 18.04.2014р. підтримав зазначене клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні від 18.04.2014р. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

До суду не надано доказів щодо наявності негайної потреби у використанні автомобілю BMW НОМЕР_1 саме в комерційних цілях в інтересах фірми ТзОВ «Етернія-ГП».

Також, суд зазначає, що зупинення дії режиму «транзит» не тягне початок дії іншого режиму, у тому числі «тимчасове ввезення», та може призвести до ускладнення використання автомобілю на митний території України.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 зазначеної статті, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що позивачем не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Суд вбачає відсутність обставин, які б свідчили про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що заявлений позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову «призупинити дію режиму «транзит»», не відповідає встановленим ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України способам забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії режиму «транзит» до прийняття судового рішення - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у попередньому судовому засіданні 18 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куденков К.О.