Вирок № 38340122, 15.04.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 Справа №1915/12448/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Холяви О.І.,

при секретарі Кісіль Т.М.,

з участю прокурора Ороновського С.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (в редакції 2001 року),

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студента КНУВС, одруженого, непрацюючого, котрий зареєстрований по АДРЕСА_2 та фактично проживає по АДРЕСА_3, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

на початку травня 2008 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне, в порушення вимог ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, а також психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний намір, на початку травня 2008 року ОСОБА_5 незаконно, в порушення вимог ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту канабіс, який згідно списку №1 Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року з наступними змінами і доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений та в подальшому зберігав його з метою збуту. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, в період травня-червня 2008 року, ОСОБА_5 неодноразово незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_7, а саме:

- на початку травня 2008 року перебуваючи біля будинку №10, що по вул. Клима Савури в м. Тернополі ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 сигарету наповнену з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,5 грам;

- в червні 2008 року перебуваючи біля будинку №10, що по вул. Клима Савури в м. Тернополі ОСОБА_5 незаконно повторно збув ОСОБА_7 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,5 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в серпні 2010 року, ОСОБА_5 повторно, незаконно, в порушення вимог ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту канабіс, який згідно списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року з наступними змінами і доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений та в подальшому зберігав його з метою збуту. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, в продовж серпня 2010 року, ОСОБА_5 повторно, неодноразово незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_8, а саме:

- 15 серпня 2010 року перебуваючи біля магазину «Саша», що по вул. Довженка в м. Тернополі ОСОБА_5 незаконно повторно збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,5 грам;

- 16 серпня 2010 року перебуваючи біля будинку №11, що по вул. Клима Савури в м. Тернополі ОСОБА_5 незаконно повторно збув ОСОБА_8 згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,5 грам.

- 23 серпня 2010 року перебуваючи біля будинку №11, що по вул. Клима Савури в м. Тернополі ОСОБА_5 незаконно повторно збув ОСОБА_8 згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,5 грам.

Крім цього, 14 січня 2011 року працівниками міліції під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_5, у лівій зовнішній кишені куртки останнього виявлено та вилучено п'ять полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №3/155 від 23.02.2011 року, містить амфетамін загальною масою 0,636 грама. Відповідно до ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та Списку №2, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, зі змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12.12.2002 року, амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Крім цього, в ході огляду у цій же лівій зовнішній кишені куртки ОСОБА_5 виявлено та вилучено два полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2-321/11 від 23.02.2011 року, є канабісом (марихуаною), загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,20 грама. Відповідно до ст. ст. 2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та Списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, зі змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12.12.2002 року, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вище перелічені психотропні речовини (амфетамін), обіг яких обмежено, та особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), обіг якого заборонено, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

В січні 2011 року, в ОСОБА_6 виник злочинний намір на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу - амфетамін без мети збуту, який придбав у невстановленої слідством особи в м. Тернополі. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, придбавши у невстановленої слідством особи в м. Тернополі наркотичний засіб - амфетамін, 14 січня 2011 року перевозив на автомобілі «Мазда-323» р.н. НОМЕР_1 до місця свого проживання з метою власного вживання. 14 січня 2011 року працівниками міліції під час проведення огляду автомобіля «Мазда-323» р.н. НОМЕР_1, що знаходився біля будинку АДРЕСА_5, та яким користувався ОСОБА_6, виявлено та вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку спеціаліста №3/171 від 22.02.2011 року, містить амфетамін масою 0,4419 грама. Відповідно до ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та Списку №2, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, зі змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12.12.2002 року, амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, яку він зберігав без мети збуту, виключно для власного вживання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив, що вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнає повністю. Він дійсно періодично споживав особисто наркотичний засіб - канабіс, в чому щиро розкаюється. Крім того пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 Останній кілька раз просив його дати йому для власного споживання покурити «канабіс». Він дійсно на початку травня 2008 року та в червні 2008 року, знаходячись поблизу будинку, №10 по вул. К.Савури у м. Тернополі давав ОСОБА_7 безоплатно покурити «канабіс» двічі - по паперовому згортку, розміром з сигарету. Скільки саме було в цих сигаретах канабісу, він на даний час пригадати не може, однак його кількість була незначною, орієнтовна маса кожного становить близько 0,5 грам. Де саме він брав наркотичний засіб, він на не пригадує. Також, він визнає той факт, що незаконно збував наркотичний засіб - «канабіс» ОСОБА_8, а саме 3-чі в серпні надавав останньому безоплатно на його прохання покурити «канабіс». Канабіс він передавав в паперовому згортку, масою орієнтовно по 0,5 грама кожен раз. Це все відбувалось поблизу магазину «Саша», що на «Східному» масиві м. Тернополя. Крім цього, визнає, що 14 січня 2011 року зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, наркотичні засоби, а саме, п'ять пакетів амфетаміну та два пакети канабісу, з метою їх подальшого збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив, що вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнає повністю. Та пояснив, що він в січні 2011 року придбав, у невідомої йому на даний час особи, для власного вживання наркотичний засіб амфетамін, який перевозив до місця свого проживання, проте 14 січня 2011 року працівниками міліції під час проведення огляду автомобіля «Мазда-323» р.н. НОМЕР_1, що знаходився біля будинку АДРЕСА_5, та яким він користувався, виявлено та вилучено полімерний пакет з придбаним ним амфетаміном.

Оголошеними в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що він знайомий з ОСОБА_5, з яким жодних відносин не підтримує. Від кого саме, вказати не може дізнався, що ОСОБА_5 займається збутом «Марихуани». Орієнтовно, в перших числах травня 2008 року він випадково зустрівся із ОСОБА_5 у дворі будинку №10 по вул. Клима Савури у м. Тернополі. В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував йому покурити разом наркотичний засіб «марихуану», на що він погодився. Після цього ОСОБА_5 дістав газетний згорток, з якого засипав марихуану в дві сигарети і одну з них передав йому. Вони з ним кожен викурили по одній сигареті з марихуаною. За те, що ОСОБА_5 дав йому покурити «марихуану» грошей у нього не брав, а надав її безоплатно. Крім того, на початку червня 2008 року він знову у вказаному дворі випадково зустрівся із ОСОБА_5 В ході спілкування останній сказав, що має марихуану, яку може безоплатно дати покурити. Він погодився і ОСОБА_5 передав йому в паперовому газетному згортку «марихуану» масою приблизно 0.5 г. Гроші за дану марихуану ОСОБА_5 не платив, оскільки той про це не просив. В подальшому, отриману від ОСОБА_5 марихуану він сам викурив в дворі даного будинку. ОСОБА_5 з ним її не курив. Вважає, що надана ОСОБА_5 речовина була саме «марихуаною» з огляду на те, що останній йому сам так говорив, а також тому, що після куріння у нього крутилось в голові. (т.2, а.с.200).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 засвідчив, що в повному обсязі підтримує показання дані ним на досудовому слідстві, зокрема пояснив, що по сусідству проживає його знайомий ОСОБА_5, з яким він товаришує на протязі двох-трьох останніх років. Приблизно в липні 2010 року він від когось із своїх товаришів, від кого саме не пригадує, дізнався, що ОСОБА_5 продає «марихуану». Однак, йому «марихуану» ОСОБА_5 не продавав, а давав просто так «покурити» особисто. Так, приблизно 15 серпня 2010 року він, перебуваючи у дворі свого будинку АДРЕСА_1, випадково зустрів ОСОБА_5 Під час спілкування ОСОБА_5 запропонував йому безоплатно попробувати вжити наркотичний засіб «марихуану». Оскільки він ніколи цього не робив, то вирішив спробувати. ОСОБА_5 передав йому в газетному згортку «марихуану». В даному газетному згортку містилось марихуани приблизно 0.5 грам. В цей же день він особисто засипав в сигарету дану «марихуану» і викурив у березовій лісосмузі, що знаходиться навпроти магазину «Саша» по вул. Довженка у м. Тернополі. За дану марихуану він ОСОБА_5 грошей ніяких не давав. Крім цього, наступного дня - 16 серпня 2010 року він знову випадково зустрів ОСОБА_5 в проході між будинками 11 і 11а по вул. К. Савури і запитав, чи немає в нього марихуани. ОСОБА_5 відповів, що є трохи, після чого передав йому в газетному згортку також приблизно 0,5 грама марихуани, яку він знову засипав в сигарету і викурив у березовій лісосмузі, що знаходиться навпроти магазину «Саша». Гроші за марихуану ОСОБА_5 не передавав. Також, приблизно через тиждень, а саме 23 серпня 2010 року він біля магазину «Саша», що знаходиться по вул. Довженка, 18 у м. Тернополі випадково зустрівся із ОСОБА_5 і знову запитав чи не має в нього трохи марихуани, оскільки хотів її викурити і трохи розслабитись. Після ОСОБА_5 відповів, що є в нього марихуана і передав йому знову в газетному згортку марихуану в кількості приблизно 0,5 грама. Дану марихуану він засипав у сигарету та викурив того ж дня у березовій лісосмузі, що знаходиться навпроти магазину «Саша», по вул. Довженка, 18 у м. Тернополі. Він вважає, що ОСОБА_5 передавав йому для вживання саме наркотичний засіб, оскільки останній сам йому про це говорив, а також оскільки після куріння у нього завжди покращувався настрій і наступало загальне розслаблення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, він був співробітником УБОЗ УМВС України в Тернопільській області. 14 січня 2011 року до УБОЗ УМВС України в Тернопільській області надійшла інформацію про те, що громадянин ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у своїй куртці (пуховику) сірого кольору зберігає з метою подальшого збуту наркотичні засоби (марихуану) та психотропні речовини (амфетамін). З метою перевірки цієї інформації цього ж дня близько 10 год. він разом із іншим співробітником УБОЗ УМВС ОСОБА_10 виїхали за вказаною вище адресою, куди прибули приблизно після 10 год. Двері цієї квартири їм відчинив ОСОБА_11 (батько ОСОБА_5), якому вони представились працівниками міліції, пред'явили свої службові посвідчення, після чого ОСОБА_10 сказав ОСОБА_11, що вони хочуть оглянути його квартиру. Спочатку ОСОБА_11 заперечив, однак в подальшому, сказавши, що в принципі йому нічого переживати, надав їм дозвіл на проведення огляду свого житла, написавши власноручно відповідну заяву. Крім цього, ОСОБА_10 його запитав, хто ще крім нього на цей момент знаходиться у квартирі. На це ОСОБА_11 відповів, що крім нього є ще дочка, котра спить, дружина пішла на роботу, а сина вранці забрали в міліцію. Після цього ОСОБА_10 попросив ОСОБА_11 знайти двох сусідів, які будуть понятими під час огляду. На це ОСОБА_11 погодився та зайшов у квартиру АДРЕСА_4, де їхня сусідка погодилась бути понятою. Після цього ОСОБА_11 пішов по іншим квартирам цього під'їзду, щоб знайти іншого понятого. Вони із ОСОБА_10 в цей час чекали на загальному коридорі, тобто не всередині квартири АДРЕСА_1. Через деякий час ОСОБА_11 повернувся та сказав нам, що другого понятого знайти не може, оскільки більшості людей немає вдома, а інші - відмовляють йому. Тому ОСОБА_10 пішов сам шукати другого понятого. Через деякий час він повернувся з молодою дівчиною (прізвища не пригадує), тобто другою пойнятою. Після цього ОСОБА_10 понятим було роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 127 КПК України, і це відбувалося вже у коридорі квартири АДРЕСА_1. До початку огляду вони в квартиру не заходили. В подальшому вони розпочали огляд квартири і на вішаку, що знаходився з правої сторони у цьому коридорі, він помітив куртку (пуховик спортивного стилю) сірого кольору з чорними вставками (він зрозумів, що це саме та куртка, про яку було отримано оперативну інформацію), яка поряд з іншим одягом, висіла на цьому вішаку. ОСОБА_10 в присутності понятих та інших учасників огляду вказав на цю куртку та запитав ОСОБА_11 кому вона належить. У відповідь на це запитання останній відповів, що ця куртка належить його синові. Після цього, він в присутності понятих та всіх учасників огляду зняв цю куртку з вішака та зайшов з нею у кімнату квартири, де положив її на диван. Всі учасники огляду (поняті, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та його дочка ОСОБА_12, яка вже прокинулася та встала) зайшли у цю кімнату слідом за ним та спостерігали за його діями при огляді. В ході цього ОСОБА_10 в приміщенні цієї кімнати писав письмовий протокол огляду та проводив фотографування. Після цього він в присутності ОСОБА_10, двох понятих, ОСОБА_11 та його дочки почав оглядати безпосередньо саму цю куртку. В процесі цього він по черзі відкривав всі кишені (як зовнішні так і внутрішні). В ході цього він, відкривши ліву зовнішню кишеню куртки, намацав та витягнув звідти три поліетиленових пакети із герметизуючими застібками та червоними полосками у верхніх їхніх частинах. У двох із цих поліетиленових пакетиках містилась подрібнена речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору. В третьому пакетику знаходилось п'ять аналогічних поліетиленових пакетиків, в кожному з яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору. Крім цього, у лівій внутрішній кишені цієї куртки було виявлено ще один аналогічний, однак порожній, поліетиленовий пакетик. На запитання ОСОБА_10, що це за пакетики, що саме в них міститься та кому вони належать, ОСОБА_11 відповів, що куртка, з якої їх було вилучено, належить його синові, однак йому не відомо, що саме син в ній переносить та зберігає. Після цього, виявлені у кишенях зазначеної куртки речі, а саме: два поліетиленових пакети з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-коричневого кольору, п'ять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, два порожніх поліетиленових пакети, а також власне сама ця куртка були поміщені в окремі поліетиленові пакети, горловини яких обв'язано нитками, скріплено бірками з підписами понятих та інших учасників огляду та вилучено. В свою чергу ОСОБА_10 було завершено складання письмового протоколу огляду, з яким було ознайомлено всіх учасників та понятих, після чого всіма ними його було підписано. Будь-яких скарг, зауважень чи доповнень від понятих чи інших учасників огляду по ходу його проведення чи після завершення не поступило. Крім цього ОСОБА_10 було відібрано письмові пояснення у понятих, після чого вони пішли з квартири АДРЕСА_1. Огляду будь-яких інших речей, предметів, приміщень квартири АДРЕСА_1 не проводилось, оскільки в цьому не було потреби. В ході подальшого спілкування із ОСОБА_11 він повідомив нам із ОСОБА_10, що фактично знав, що його син вживає наркотичні засоби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав аналогічні з ОСОБА_9 показання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що показання, дані на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, а також засвідчила, що дійсно 14 січня 2011 року на прохання працівників міліції приймала участь в огляді квартири АДРЕСА_1 їхнього будинку в якості понятої на прохання працівників міліції. Даний огляд був проведений відповідно до письмової заяви власника квартири. В огляді приймала участь ще одна понята - літня жінка та ще один працівник міліції. Перед оглядом їм було роз'яснено їх права та обов'язки як понятих. В подальшому в коридорі на вішалці в куртці сіро-коричневого кольору в кишені працівником міліції було виявлено та вилучено 5-ть поліетиленових пакетиків наповнених речовиною білого кольору та два порожніх пакетики а також два пакетики , наповнені речовиною сіро-зеленого кольору. Всі ці речі було поміщено в пакети та опечатано. Власник помешкання ОСОБА_11 повідомив, що дана куртка належить його синові. Після огляду працівником міліції був складений відповідний протокол, прочитавши який вона засвідчила достовірність викладених у ньому фактів своїм підписом. При цьому ніхто із учасників огляду жодних зауважень з приводу проведеної слідчої дії не подавав. Вона була присутня від початку та до завершення огляду, уважно слідкувала за всіма діями працівників міліції, а тому може категорично стверджувати, що під час цього (її присутності) ніхто з працівників міліції не міг покласти зазначені вище пакетики в кишені куртки і такого факту не було.

Допитаний свідок ОСОБА_11, повідомив, що він є батьком підсудного ОСОБА_5 та заявив, що огляд його квартири 14 січня 2011 року був проведений незаконно. 14 січня 2011 року до нього додому прийшли працівники міліції і сказали йому , що необхідно провести огляд його квартири, а тому йому необхідно написати заяву на огляд квартири, а також піти та знайти понятих. Поки він ходив шукати понятих, працівники міліції самі перебували в його квартирі, а тому він вважає, що це саме працівники міліції підкинули в куртку сина наркотичні засоби. При цьому в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 не заперечив того факту, що саме він написав дозвіл на проведення огляду свого житла (т.1 а.с. 75). До показань даних свідком ОСОБА_11 суд ставиться критично, оскільки останній є батьком підсудного, а також показання ОСОБА_11 спростовуються іншими матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що дійсно приймала участь в огляді квартири АДРЕСА_1, а саме помешкання своїх безпосередніх сусідів 14 січня 2011 року. Разом з тим, вона вказує, що в той момент , коли вона ввійшла в квартиру ОСОБА_11 на його прохання там вже знаходились працівники міліції та інша понята. В кімнаті на дивані вже лежала куртка - пуховик, а біля неї ряд пакетиків. Чи запитували у ОСОБА_11, що це за пакетики вона не пригадує. Звідки взялись дані пакетики вона не бачила. Протокол огляду в подальшому вона підписала не читаючи. Однак до показань понятої ОСОБА_14 в частині того, що вона не була присутньої в ході проведення огляду квартири ОСОБА_11 від початку і до кінця суд ставиться критично, з огляду на те, що ОСОБА_14 є безпосередньою сусідкою ОСОБА_11. Крім того, після проведення огляду ОСОБА_14 дала працівнику міліції пояснення (т.1 а.с.108) в якому зазначила, що була присутньою під час огляду квартири ОСОБА_11 від початку і до кінця. Даний огляд проводився за письмової згоди ОСОБА_11 Під час огляду в куртці сірого кольору , в кишені знайшли два поліетиленові пакети з речовиною сірого кольору та 5-ть пакетів з речовиною білого кольору. Вона була присутньою під час огляду від початку і до кінця і може категорично стверджувати, що ніхто із присутніх даних пакетиків не міг підкинути. Як пояснив ОСОБА_11 вищевказана куртка належить його синові ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, повідомила, що вона є сестрою ОСОБА_5 14 січня 2011 року до них додому прийшли працівники міліції. На той час вона перебувала в ванні. Їй відомо, що батько залишав працівників міліції наодинці в приміщенні квартири поки ходив шукати понятих. Куртку, в якій виявили наркотичні засоби вона напередодні оглядала з метою її почистити. У тій куртці на той момент нічого не було. З огляду на наведене вона вважає, що наркотичні засоби в куртку її брата ОСОБА_5 підкинули працівники міліції. До показань свідка ОСОБА_12 суд ставиться критично з огляду на її родинні стосунки з підсудним ОСОБА_5 Крім того, показання ОСОБА_12 спростовуються іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що є співробітником УБОЗ УМВС України в Тернопільській області. Відділом, в якому він працює, проводилась оперативна розробка та документування групи осіб, що займалися незаконним збутом на території м. Тернополя наркотичних засобів (марихуани) та психотропних речовин (амфетаміну). Одним із фігурантом по цій розробці проходив підсудний ОСОБА_6

В січні 2011 року коли саме вже не пригадує, було отримано оперативну інформацію про те, що цього дня ОСОБА_6 автомобілем «Мазда-323», яким він керував по довіреності, повертається додому в м. Тернопіль з Вінницької області, а в салоні зазначеного автомобіля перевозить амфетамін. Згідно отриманої інформації ОСОБА_6 повинен був під'їхати до АДРЕСА_5, де він проживає, в районі 19-20 години вечора. Тому було прийнято рішення виїхати до цього будинку та дочекатися приїзду ОСОБА_6 За вказаною адресою, крім нього виїхав також співробітник УБОЗ ОСОБА_16, та декілька працівників спецпідрозділу «Сокіл» УБОЗ. Коли ввечері за вищевказаною адресою під'їхав ОСОБА_6, то вони підійшли до нього та запропонували останньому провести огляд його автомобіля, а саме автомобіля „Мазда". У відповідь на цю пропозицію ОСОБА_6 погодився, після чого йому було надано аркуш паперу формату А4, на якому він добровільно, без будь-якого примусу виклав свою заяву про надання згоди на проведення огляду цього автомобіля. Для проведення огляду була викликана слідчо-оперативна група. Коли приїхала слідчо-оперативна група, то вони йому пояснили, що потрібно оглянути автомобіль марки «Мазда-323», яким керував ОСОБА_6, надавши при цьому слідчому, власноручно написану ОСОБА_6 заяву на дозвіл проведення огляду. Після цього було запрошено двох понятих, яким слідчим ОСОБА_17 було роз'яснено їх права та обов'язки та розпочато огляд. Оскільки огляд проводився в темну пору доби, то у нього та ОСОБА_16 були з собою ліхтарики, якими вони підсвічували в ході огляду. Огляд було розпочато з того, що ОСОБА_6 зі своєї сумочки виклав на багажник автомобіля належні йому речі (блокнот, зошит, акумуляторні батарейки, трудову книжку тощо). Крім цього, з кишень своїх штанів ОСОБА_6 виклав два мобільні телефони, гроші, ключі тощо. Після цього ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно та самостійно відчинив салон автомобіля та багажник. В ході огляду багажника нічого не вилучалося. В кишені переднього пасажирського сидіння було виявлено предмет, схожий на пістолет, на передньому сидінні пасажира - мобільний телефон, в «бардачку» - два нових медичних шприца. В ході огляду, в той момент коли ОСОБА_16 через відчинену передню праву дверку займався фізичним оглядом передньої частини салону автомобіля біля переднього сидіння пасажира (біля нього в цей час знаходилась одна із понятих, слідчий, який писав протокол, спеціаліст), він розпочав огляд передньої частини салону автомобіля біля сидіння водія. Перед цим ними було завершено огляд заднього сидіння автомобіля. Безпосередньо біля нього в цей час знаходилась інша понята, а також поруч - ОСОБА_6 Крім цього, передні дверки були відчинені з обох сторін, тому всі учасники огляду могли бачити його дії щодо огляду частини салону автомобіля біля сидіння водія. В цей час він, підсвічуючи собі ліхтариком, через відчинену дверку водія нахилився всередину салону (не сідаючи всередину) та почав огляд частини салону безпосередньо біля сидіння водія. Безпосередньо під сидінням водія він помітив, що там лежить невеличкий прозорий полімерний пакет, всередині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору. Не дістаючи цього пакетику з-під сидіння водія, не торкаючись його руками, він в першу чергу покликав до себе поняту, що знаходилась біля нього та запропонував їй подивитися під сидіння водія, підсвітивши їй ліхтариком. Коли вона оглянула це місце під сидінням водія, то повідомила йому, що бачить там пакетик з якимось порошком білого кольору. Після того він підкликав до цього місця інших учасників огляду, в тому числі другого понятого, і всі вони переконалися в тому, що дійсно в ході огляду виявлено, що під сидінням водія лежить невеличкий прозорий полімерний пакетик із герметизуючою застібкою, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору. Після цього, зазначений пакетик, а також інші вказані вище речі ОСОБА_6 слідчим та спеціалістом було поміщено в окремі поліетиленові пакети, які опечатані бірками з підписами понятих, спеціаліста, ОСОБА_6, слідчого та вилучені. Пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору було ним виявлено під сидінням водія безпосередньо в ході огляду салону цього автомобіля, тобто під час огляду його ніхто туди не положив та не «підкидав». Крім того, він заперечує застосування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з боку працівників міліції будь-якого тиску та заходів фізичного впливу.

Допитаний свідок ОСОБА_16 дав аналогічні із ОСОБА_15 показання, також засвідчивши, що жодних заходів незаконного впливу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не застосовувалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що працює слідчим СВ Тернопільського МВ . 14 січня 2011 року він, згідно розпорядження чергового виїхав на огляд автомобіля „Мазда" Слідчо-оперативну групу викликали працівники УБОЗУ. Коли він приїхав на місце події , а саме на АДРЕСА_5 то там його вже чекали працівники УБОЗу, які надали письмову заяву відібрану у володільця автомобіля ОСОБА_6 та повідомили, що необхідно оглянути автомобіль „Мазда". Огляд автомобіля проводився відповідно до чинного законодавства, тобто спочатку було запрошено двох понятих, котрим були роз'яснені їх права та обов'язки. В подальшому, наскільки він пригадує, під сидінням водія, було виявлено та вилучено пакетик з порошком білого кольору. Даний пакетик було опечатано та вилучено. Протокол огляду був підписаний після його прочитання, як понятими, так і ОСОБА_6 При цьому жодних зауважень від учасників слідчої дії не надійшло. В ході огляду автомобіля жодного тиску на ОСОБА_6 не чинилося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомила, що 14 січня 2011 року ввечері біля будинку АДРЕСА_5 приймала участь, на прохання працівників міліції в якості понятої в огляді автомобіля „Мазда". Крім цього, працівниками міліції в якості другої понятої приймала участь її колега по роботі в аптеці ОСОБА_20 Перед оглядом їм роз'яснили права та обов'язки. З їхньою участю проводився огляд автомобіля «Мазда-323» д.н.з. НОМЕР_1, що в цей час знаходився біля будинку АДРЕСА_5 і біля якого знаходився ОСОБА_6 Огляд зазначеного вище автомобіля проводився слідчим (який роз'яснював права та обов'язки), котрий по ходу огляду складав письмовий протокол. Крім цього, в ході огляду інший працівник міліції у формі проводив фотографування, а ще один працівник міліції (в цивільній формі одягу) допомагав слідчому у проведенні огляду. Огляд автомобіля було розпочато з того, що ОСОБА_6 зі своєї сумочки виклав на багажник автомобіля належні йому речі (в основному документи, диплом та інші якісь речі). Крім цього, з кишень своїх штанів ОСОБА_6 виклав два мобільні телефони, гроші тощо). Після цього було оглянуто багажник автомобіля, з якого нічого не вилучалося. Далі огляд було перенесено в салон автомобіля, в ході якого з кишені переднього пасажирського сидіння було вилучено предмет, схожий на пістолет (запальничка), на передньому сидінні пасажира - мобільний телефон, в «бардачку» - два нових медичних шприца. Крім цього, в ході огляду салону автомобіля під сидінням водія було виявлено невеличкий прозорий полімерний пакет, всередині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору невідомого походження. Всі учасники огляду, в тому числі і вона уважно слідкували за діями працівників міліції, весь час до завершення огляду знаходячись біля автомобіля. Всі вище перелічені речі було поміщено в поліетиленові пакети, які було опечатано бірками. Після складання протоколу слідчий його прочитав вголос і вона та інша понята підисала цей протокол, засвідчивши своїм підписом достовірність викладених у ньому фактів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дала аналогічні з ОСОБА_19 показання.

Крім того, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доводиться і іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_1, під час якого з лівої кишені куртки ОСОБА_5 працівниками міліції виявлено та вилучено п'ять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору та два поліетиленові пакетики з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (т. 1 а.с. 76-82);

- протоколом огляду автомобіля марки «Mazda-323» д.н.з. НОМЕР_1, яким на праві довіреності керував ОСОБА_6, під час якого під сидінням водія працівниками міліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1 а.с. 111-119);

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, в ході якого працівниками міліції в підвальному приміщенні було виявлено та вилучено записну книжку синього кольору та лезо від кухонного ножа, за допомогою яких ОСОБА_6 розфасовував психотропну речовину амфетамін (т. 3 а.с. 24-25);

- протоколом огляду предметів від 22.01.2011 року, згідно якого в присутності понятих були оглянуті п'ять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, два поліетиленові пакетики з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (вилучені за місцем проживання ОСОБА_5), поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору (вилучений з автомобіля ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 50-52);

- протоколом огляду предметів від 02.03.2011 року, згідно якого в присутності понятих була оглянута куртка, вилучена у ОСОБА_5 в кишені якої було виявлено та вилучено залишки подрібненої речовини рослинного походження темного кольору (т. 3 а.с. 229-231);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 вказав на місця, де збував наркотичні засоби та психотропні речовини, а також місця, де їх отримував для подальшої реалізації (т. 1 а.с. 186-190);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 вказав на місця, де збував наркотичні засоби та психотропні речовини, а також місця, де їх отримував для подальшої реалізації (т.1 а.с. 276-291);

- протоколом огляду предметів від 11.02.2011 року, згідно якого в присутності понятих був оглянутий мобільний телефон Samsung SGH-J700i T IMEI:НОМЕР_2; мобільний телефон Nokia e-52-1 IMEI:НОМЕР_3; мобільний телефон Nokia e-51 IMEI:НОМЕР_4 вилучений у ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 69-85);

- протоколом огляду CD-дисків з інформацією в електронному вигляд телефонних з'єднань абонентів «Київстар» та «Білайн» від 28 квітня 2011 року (т. 3 а.с. 109-113);

- висновком експерта від 22.02.2011 року № 3/171, згідно якого в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, що була вилучена в автомобілі ОСОБА_6 міститься амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса якого без домішок становить 0,4419 грам (т. 3 а.с. 133-135);

- висновком експерта від 23.02.2011 року № 3/172, згідно якого в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, що була вилучена за місцем проживання ОСОБА_5 міститься амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса якого без домішок становить 0,636 грам (т. 3 а.с. 155-157);

- висновком експерта від 23.02.2011 року № 2-321/11, згідно якого, виявлена залишки речовини рослинного походження зеленого кольору в кишенях куртки вилученої у ОСОБА_5 є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) (т. 3 а.с. 241-243);

- висновком експерта від 04.03.2011 року № 2-357/11, згідно якого - надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, в двох поліетиленових пакетиках, що була вилучена за місцем проживання ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною). Маса канабісу (марихуани), наданого на експертне дослідження, в перерахунку на суху речовину становить 2,63 грама. Маса канабісу (марихуани), який був наданий на первинне дослідження (висновок спеціаліста № 2-93/11 від 14.01.2011), в перерахунку на суху речовину становила 3,20 грама (т. 3 а.с. 222-225);

Таким чином, проаналізувавши всі докази в сукупності, з огляду на наявність об'єктивних доказів, зокрема даних протоколів огляду квартири ОСОБА_5, автомобіля ОСОБА_6, в ході яких було вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини, показань вище перелічених свідків, даних висновків судово-хімічних експертиз, суд вважає, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм діянь доведена в повному обсязі.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину та вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України (в редакції 2001 року), як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Також, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину та вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, врахувавши дані про особу ОСОБА_5, а саме те, що він є особою молодого віку, котра вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, визнання вини, щиро розкаявся у вчиненому, що суд вважає обставинами, які пом'якшують його покарання, з врахуванням того що ОСОБА_5 здійснював збут наркотичних засобів безоплатно, а також відсутності обставин, які б обтяжували його покарання суд вважає, що підсудному, керуючись ч.1,2 ст.69 КК України, слід призначати основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, та без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання - з 15 січня 2011 року (т.1 а.с.41-43), зарахувавши в строк відбуття ним покарання строк перебування під вартою.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який є раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаюється у скоєному, що є обставинами, які пом'якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вирком законної сили слід залишити попередній - заставу. Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 17000,00 грн., яка перерахована на рахунок УМВС України в Тернопільській області по квитанції № 002366 від 02.02.2011р. - повернути ОСОБА_3.

Необхідно стягнути судові витрати по справі в сумі 562,80 грн. з ОСОБА_6:

- 281, 40 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області р/р 35221003000808 ГУДК в Львівській області МФО 825014 з відміткою щодо призначення платежу: "За експертизу № 3/171 від 22.02.2011 р.( т. 3 а.с. 133);

- 281,40 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області р/р 35221003000808 ГУДК в Львівській області МФО 825014 з відміткою щодо призначення платежу: "За експертизу № 3/173 від 23.02.2011 р. (т. 3 а.с. 165)

у зв'язку із тим, що дані судові витрати виникли при розслідуванні кримінальної справи.

Також необхідно стягнути судові витрати по справі в сумі 2419,32 грн. з ОСОБА_5:

- 450,24 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області р/р 35221003000808 ГУДК в Львівській області МФО 825014 з відміткою щодо призначення платежу: "За експертизу № 3/154 від 22.02.2011 р. ( т. 4 а.с. 122);

- 281,40 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області р/р 35221003000808 ГУДК в Львівській області МФО 825014 з відміткою щодо призначення платежу: "За експертизу № 3/155 від 23.02.2011 р. (т. 3 а.с. 155);

- 562,56 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу: "За судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-321/11 від 23.02.2011 р."(т. 3 а.с. 221);

- 562,56 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу: "За судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-357/11 від 04.03.2011 р." (т. 3 а.с. 241);

- 562,56 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу: "За судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-358/11 від 05.03.2011 р."(т. 3 а.с. 253);

у зв'язку із тим, що дані судові витрати виникли при розслідуванні кримінальної справи.

Речові докази у кримінальній справі:

- п'ять поліетиленових пакетиків з амфетаміном вилучених за місцем проживання ОСОБА_5; два поліетиленових пакетики з канабісом вилученим за місцем проживання ОСОБА_5; один поліетиленовий пакетик з амфетаміном вилучений під час проведення огляду автомобіля ОСОБА_6; блокнот, металеве лезо з залишками амфетаміну вилучених за місцем проживання ОСОБА_6, котрі передані на тимчасове зберігання в камеру зберігання речових доказів ВЗР УМВС України в Тернопільській області, - знищити;

- автомобіль марки «Мазда» р.н. НОМЕР_1, котрий знаходиться на майданчику затриманого автотранспорту УДАІ УМВС України в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_21 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (т.3 а.с. 66-68);

- відеокасету та компакт диск на якому містяться відеозаписи проведених слідчих дій, які зберігаються у справі (т. 3 а.с. 116) - залишити при матеріалах справи.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5, - скасувати після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України 1960 року, розділом ХІ перехідних положень КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (в редакції 2001 року) та, призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання - з 15 січня 2011 року (т.1 а.с.191-196), зарахувавши в строк відбуття ним покарання строк перебування під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вирком законної сили слід залишити попередній - заставу. Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 17000,00 грн., яка перерахована на рахунок УМВС України в Тернопільській області по квитанції № 002366 від 02.02.2011р. - повернути ОСОБА_3.

Стягнути судові витрати по справі в сумі 562,80 грн. з ОСОБА_6:

- 281, 40 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області р/р 35221003000808 ГУДК в Львівській області МФО 825014 з відміткою щодо призначення платежу: "За експертизу № 3/171 від 22.02.2011 р.( т. 3 а.с. 133);

- 281,40 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області р/р 35221003000808 ГУДК в Львівській області МФО 825014 з відміткою щодо призначення платежу: "За експертизу № 3/173 від 23.02.2011 р. (т. 3 а.с. 165)

Стягнути судові витрати по справі в сумі 2419,32 грн. з ОСОБА_5:

- 450,24 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області р/р 35221003000808 ГУДК в Львівській області МФО 825014 з відміткою щодо призначення платежу: "За експертизу № 3/154 від 22.02.2011 р. ( т. 4 а.с. 122);

- 281,40 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області р/р 35221003000808 ГУДК в Львівській області МФО 825014 з відміткою щодо призначення платежу: "За експертизу № 3/155 від 23.02.2011 р. (т. 3 а.с. 155);

- 562,56 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу: "За судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-321/11 від 23.02.2011 р."(т. 3 а.с. 221);

- 562,56 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу: "За судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-357/11 від 04.03.2011 р." (т. 3 а.с. 241);

- 562,56 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу: "За судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-358/11 від 05.03.2011 р."(т. 3 а.с. 253);

Речові докази у кримінальній справі:

- п'ять поліетиленових пакетиків з амфетаміном вилучених за місцем проживання ОСОБА_5; два поліетиленових пакетики з канабісом вилученим за місцем проживання ОСОБА_5; один поліетиленовий пакетик з амфетаміном вилучений під час проведення огляду автомобіля ОСОБА_6.; блокнот, металеве лезо з залишками амфетаміну вилучених за місцем проживання ОСОБА_6, котрі передані на тимчасове зберігання в камеру зберігання речових доказів ВЗР УМВС України в Тернопільській області, - знищити;

- автомобіль марки «Мазда» р.н. НОМЕР_1, котрий знаходиться на майданчику затриманого автотранспорту УДАІ УМВС України в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_21 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (т.3 а.с. 66-68);

- відеокасету та компакт диск на якому містяться відеозаписи проведених слідчих дій, які зберігаються у справі (т. 3 а.с. 116) - залишити при матеріалах справи.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5, - скасувати після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.