Ухвала суду № 38339994, 18.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/4040/13-ц Провадження № 22-ц/772/969/2014Головуючий в суді першої інстанції:Каращук О. Г.Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сікорської Людмили Володимирівни на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 24 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, і порушення судом вимог чинного законодавства, просив її скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач двічі без поважних причин не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки (а.с.21,25).

Але з таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із тексту позовної заяви вбачається, що представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Суд першої інстанції дану обставину не врахував і як наслідок - прийшов до неправильного висновку про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується апеляційної скарги в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів вказує на те, що зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки таким правом апеляційна інстанція в силу диспозиції ст.311 ЦПК України не наділена.

Керуючись ст. ст. 307, 311-315 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» - Сікорської Людмили Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 24 січня 2014 року скасувати, а справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: