Ухвала суду № 38339889, 22.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/2999/13-ц Провадження № 88-ц/772/26/2014Головуючий в суді першої інстанції:Категорія: 1Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Стадник І.М., Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника ДЕІ у Вінницькій області Сторож М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 3.12.2013 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора Бершадського району Вінницької області апеляційним судом Вінницької області 3.12.2013 року ухвалено рішення, яким позов прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області 12 163 грн. заподіяної навколишньому середовищу шкоди.

03.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Як ново виявлену зазначає ту обставину, що 21.03.2014 року досліджуючи господарські книги та картографічні плани населеного пункту вияснили, що за домоволодінням ОСОБА_5 станом на 1977 рік рахувалось 0,30 га землі. Саме на цій площі земельної ділянки і були видалені дерева . Оскільки, зрізані дерева знаходились на території земельної ділянки, яка закріплена за домоволодінням, яке належить ОСОБА_5, тому прохання останньої щодо зрізу даного дерева є мотивованими та законними.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частина 2 статті 361 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення , зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець визначає, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

За змістом заяви ОСОБА_3 посилається на п.1ч.2ст.361 ЦПК України, відповідно до якої підставою для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішення апеляційним судом ухвалено 03.12.2013 року.

Витяги погосподарської книги, копії яких надано заявником, містять інформацію, що існувала станом на 1974 -1995 роки.

Таким чином, та обставина, що за домоволодінням ОСОБА_5 станом на 1977 рік рахувалась земельна ділянка площею 0, 30 га, на якій і були зрубані спірні дерева не є нововиявленою, оскільки дана обставина існувала на час ухвалення рішення і про неї могло бути відомо сторонам при дотриманні вимог ст.ст. 10,60, 137 ЦПК України.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при дослідженні доказів.

Крім того, фактів, які б могли вплинути на вирішення справи № 126/2999/13-ц заява ОСОБА_3 не містить.

Так, з наданої копії погосподарської книги вбачається, що на земельній ділянці ОСОБА_5 знаходяться плодові дерева: яблуня -2 дерева, горіх - 1 дерево, слива - 5 дерев, тоді як за матеріалами цивільної справи шкода стягнута з ОСОБА_3 за зруб 10 дерев, а саме: верба, вільха, клен сух. / а.с. 9/ Також із наданих до заяви доказів не вбачається, що земельна ділянка на якій були зрубані дерева належала будь-якій фізичній особі на праві приватної власності і що дана обставина виключає необхідність в отримані дозвільних документів на зруб дерев.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами, оскільки обставини зазначені заявником не є ново виявленими, так як могли бути відомі сторонам на час розгляду справи , а також не спростовують висновків суду апеляційної інстанції викладених у рішенні від 03.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 361. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 3.12.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: