Рішення № 38339444, 23.04.2014, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа 382/545/14-ц

Провадження 2/382/229/14

РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2014 року Яготинський районний суд Київської області. в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів в порядку регресу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що шлюб між нею та відповідачем розірвано рішенням Яготинського районного суду від 12.03.2010 року. Від шлюбу у них є неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 березня 2010 року Яготинським районним судом Київської області було розглянуто справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, та за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору іпотеки недійсним. Результатом розгляду даної справи стало рішення, відповідно до якого позов ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено: стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 203 771,07 грн. та 182.0 грн. судових витрат;

На підставі рішення Яготинського районного суду від 22.03.2010 року після набрання ним чинності, кредитору - ВАТ "Державний ощадний банк України" було видано виконавчий лист про стягнення з неї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як з солідарних боржників, заборгованості за кредитним договором в сумі 203 771,07 грн. та 1820 грн. судових витрат.

За заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" на підставі виконавчого листа ВДВС Яготинського РУЮ було відкрито виконавче провадження.

З часу відкриття виконавчого провадження відповідач не виконував рішення суду, а вона кожного місяця із свого заробітку який складав розмір мінімальної заробітної плати, повертала заборгованість по 200 грн., постільки сплачувати борг у більшій сумі не мала змоги так як має на утриманні неповнолітню дитину.

У жовтні 2013 року її батько отримав аванс за продаж будинку, в якому мешкали він та вона з донькою, та передав ці кошти їй для сплати боргу перед банком.

22 жовтня 2013 року, нею було внесено в касу Яготинського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" залишок суми боргу у розмірі 191 049,21 грн. та 1 356,88 грн. пені..Таким чином, боргове зобов'язання яке виникло у неї та відповідача перед банком, нею було погашене в повному обсязі.

Посилаючись на вимоги передбачені ст.. ст.. 543 ч.3, 544 ЦК України,

Просила:

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в порядку регресу в розмірі 103 473,97 грн.

В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги та просила, стягнути з відповідача на її користь в порядку регресу 99 038 грн., мотитивуючи тим, що відповідачем було частково сплачено кошти в рахунок погашення боргового зобов»язання в розмірі 5 496,98 грн, а нею особисто було сплачено в рахунок погашення боргового зобов»язання в розмірі 198 076,09 грн.

Відповідач не його представник в судове засідання не з»явилися. В заяві до суд позов не визнали та просили розглянути справу у їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Сторони перебували в шлюбі з грудня 2003 року по лютий 2010 роки/ а.с. 6,34,35 / Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1./ а.с. 7 /.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22.03.2010 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на к користь ВАТ « Державний ощадний банк» в особі Яготинського відділення № 3111 стягнуто -203 771,07 грн. заборгованості та 1820 грн. судового збору/ а.с. 26-31 /. Постановою відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області від 04.02. 2011 року відкрито виконавче п провадження з виконання рішення Яготинського районного суду від 22.03. 2010 року в розмірі205 591,07 грн / а.с. 5 /. На виконання рішення суду, позивачкою ОСОБА_1 була сплачена сума в розмірі 198 076,09 грн, що підтверджується відповідними квитанціями. / а.с.4 /. Із довідки Територіально відокремленого без балансового відділення Державного ощадного банку України від 22.10. 2013 року видно, що Кредитна заборгованість погашена ОСОБА_1 в період з 2009 по 2013 роки в розмірі 5 670 грн, а 22.10. 2013 року внесено готівку в розмірі 192 604,09 грн, та погашено заборгованість в повному обсязі./ а.с. 36 /

А із довідки Територіально відокремленого без балансового відділення Державного ощадного банку України від 09.04. 2014 року видно, що Кредитна заборгованість погашена ОСОБА_1,в повному розмірі, а саме; в розмірі 192 406,09 грн. / а.с. 36 /.

Таким чином в даних довідках вказанs різні суми заборгованості 192 604,09 грн, та 192 406,09 грн.

Проте в квитанціях про сплату заборгованості позивачкою? вказана сума в розмірі 192 406,09 грн. Тому суд вважає, що розмір заборгованості в розмірі 192 604,09 грн. в довідці від 09.04. 2014 року, вказано помилково.

Відповідно до ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до положень ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Постільки позивачкою була сплачена сума заборгованості в розмірі 192 406,09 грн, то в порядку регресу із відповідача на к користь позивачки підлягає сума в розмірі 99 038 грн / 192406,09 грн: 2 /.

В силу ст.. 10 п.2 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачка при подачі позовної заяви була звільнена ухвалою суду від сплати судового збору на користь держави. В зв»язку з тяжким матеріальним становищем, то цей судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь держави.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 543, 544 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 99 038 / дев»яносто дев»ять тисяч тридцять вісім /гривен в порядку регресу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.