Ухвала суду № 38339063, 23.04.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4926/14-к

Провадження № - 1КП/201/260/2014

УХВАЛА

23 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Смоленченко І.Г.

за участю прокурора Каліна Ю.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 1-кп/201/260/2014 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Любиковичі Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та її захисник заявили відвід прокурору з тих підстав, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, зокрема, прокурор неналежним чином виконує свої функції по нагляду за законністю, так як незважаючи на наявність нескасованої постанови про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст. 190 КК України, дозволив внести відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР, протягом досудового розслідування та судового розгляду ініціював питання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу та на сьогоднішній день фактично не призначений процесуальним керівником по даному кримінальному провадженні.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу посилаючись на його необгрунтованість.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченої та її захисника не підлягають задоволенню, так як з обставин, викладених в їх заявах не вбачається обставин, які б явно вказували на упередженість прокурора, а виконання прокурором своїх процесуальних обов'язків не може бути підставою для його відводу.

Відсутність рішення керівника прокуратури про визначення процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні також не є підставою для його відводу згідно ст 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Каліна Ю.М. відмовити.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко