Ухвала суду № 38338389, 08.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3110/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вега» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів Київської області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «Вега» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2013 р. №0000092301.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Вега» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області винесено податкове повідомлення-рішення від 10.01.2013 р. №0000092301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 103500,00 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до виду діяльності за КВЕД-2010 ТОВ «Вега»: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 81.30 Надання ландшафтних послуг.

У зв'язку з цим для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «Вега» було придбано у контрагента насадки для аераторів та електромобілі.

За наслідками здійснення поставок, контрагентам було виписано ТОВ «Вега» податкові накладні та видаткові накладні.

Усі вищевказані податкові накладні включені ТОВ «Вега» до реєстру отриманих та виданих податкових накладних на підставі вищевказаних податкових накладних.

На момент здійснення господарських операцій ТОВ «Техномашпостач» було включено до Єдиного державного реєстру, а отже перебувало на обліку платників податків, на час здійснення ТОВ «Вега» господарських операцій із ТОВ «Техномашпостач».

В подальшому отриманий товар був використаний ТОВ «Вега» в своїй господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вега» передало ТОВ «Гольф-Клуб» на баланс підприємства насадки для аератора в кількості 168 шт. на суму 47808,00 грн., згідно накладної по довіреності.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. №1936/11/13-11 документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Факт спрямування правочинів на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, підтверджуються також тим, що придбаний товар був в подальшому використаний у власній господарській діяльності позивача.

Отже, наявний у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, актів здачі - приймання-робіт, товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату та доказів оплати вартості отриманого товару (платіжні доручення), які складені на виконання угод, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Крім того в матеріалах справи наявний лист ТОВ «Гольф-клуб», що підтверджує про отримання на взяття на баланс підприємства насадок для аератора в кількості 168 шт. на суму 47808,00 грн., отриманих від ПАТ «Вега», згідно накладної № РН-0438 від 08.06.2011 р. по довіреності №150 від 08.06.2011 р.

Усі первинні документи, які належить складати у даному виді господарської операції та становлять зміст операцій відповідно до основного виду діяльності, за встановленого факту дійсного руху активів, то дані обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Вега» з ТОВ «Техномашпостач» за період, що підлягав перевірці.

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача - ТОВ «Техномашпостач» був зареєстрований, як платник податку на додану вартість, та мав право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ ТОВ «Техномашпостач» сформовано правомірно, а отже податкове повідомлення-рішення від від 10.01.2013 р. №0000092301 винесено протиправно та має бути скасовано.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника відповідача в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.