Рішення № 38338357, 22.04.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 Справа №917/457/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000", вул. І.Франка, 1, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адр. реєстр: АДРЕСА_1, факт. адреса: АДРЕСА_2

про стягнення грошових коштів в сумі 67 100,88 грн.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Мічкур І.В., дов. №457 від 31.12.2013,

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно статті 85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за поставку товару в розмірі 67 100,88 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18 березня 2014 року порушено провадження у справі №917/457/14 та призначено до розгляду в засіданні на 3 квітня 2014 року на 10:15 год. у приміщені господарського суду Полтавської області.

3 квітня 2014 року розгляд справи відкладено на 22.04.2014 у зв'язку із неявкою сторін.

В судовому засіданні 22.04.2014 судом оглянуто оригінали документів, доданих до позовної заяви. Через канцелярію суду позивачем подано копію накладної №11 від 10.02.2014 для приєднання до матеріалів справи (вх. №5216 від 22.04.2014).

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання по оплаті за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.03.2014 та про відкладення розгляду справи від 03.04.2014 отримані уповноваженим представником відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (а.с. 16-17, 21).

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18 березня 2011 року TOB "Автотехцентр-3000" (надалі Позивач) поставив на умовах відстрочки платежу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (надалі Відповідач) товар (запчастини) на загальну суму 91 501,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №431/1 від 18.03.2011 (належним чином завірена копія в матеріалах справи (а.с. 12); оригінал оглянуто судом в судовому засіданні).

Як зазначає Позивач та підтверджується матеріалами справи, товар на суму 24 400,32 грн., отриманий по вищевказаній видатковій накладній був частково повернутий Відповідачем, що підтверджується накладною №11 від 10.02.2014 (належним чином завірена копія в матеріалах справи (а.с. 23); оригінал оглянуто судом в судовому засіданні).

Так як, строк виконання зобов'язання за отриманий товар між Сторонами не був встановлений, 18 лютого 2014 року Відповідачу особисто було вручено, грошову вимогу вих. №33 від 14.02.2014 на суму 67 513,96 грн. (а.с. 13), в якій встановлено строк для виконання обов'язку з оплати боргу протягом семи календарних днів від дня пред'явлення вимоги у відповідності до статті 530 ЦК України.

Таким чином, як зазначив Позивач, Відповідач зобов'язаний був оплатити суму боргу у строк до 27.02.2014. Але, в супереч викладеному, Відповідач вказану вимогу залишив без задоволення, борг не оплатив.

Згідно статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З огляду на фактичні правовідносини, які склалися між Сторонами суд встановив, що Сторонами по справі був вчинений правочин, який за своєю суттю є договором купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ч. 1 статті 655 ЦК України).

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтями 526, 525 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

18.02.2014 Позивач вручив Відповідачу лист з вимогою сплатити борг в повному обсязі, проте вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення заборгованості у сумі 67 100,88 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адр. реєстр: АДРЕСА_1, факт. адреса: АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" (вул. І.Франка, 1, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ідент.код 30568711) 67 100,88 грн. основного боргу та 1827 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.04.2014.

Суддя Плотницька Н.Б.