Ухвала суду № 38338341, 22.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"22" квітня 2014 р. Справа № 5/103-12/26

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс», м. Київдо 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Харківська обл., с. Комсомольське 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Київська обл., с. Гаврилівкапро стягнення 220 821,28 грн.Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2012 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів 220 821,28 грн., з яких 55 580,00 грн. основний борг, 72 618,98 грн. пеня та 92 622,30 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 24.09.2012 р. щодо здійснення розрахунку за надані послуги з міжнародного перевезення вантажу, а також посилаючись на п. 2 ст. 13 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах зазначає, що відповідач-2, як одержувач вантажу, також зобов'язаний солідарно з відповідачем-1 здійснити розрахунок за надані послуги з міжнародного перевезення такого вантажу.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.03.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» 55 014,54 грн. основного боргу, 92 622,30 грн. штрафу, 789,14 коп. пені, 2 968,52 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою від 02.09.2013 Київського апеляційного господарського суду (судді: Зеленін В.О. - головуючий, Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.) рішення від 12.03.2013 року господарського суду Київської області частково скасовано.

Прийнято нове рішення. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 55 014,54 грн. основного боргу, 92 622,30 грн. штрафу, 789,14 грн. пені, 2 968,52 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року та рішення господарського суду Київської області від 12.03.2013 року у справі № 5/103-12 скасовано. Справу № 5/103-12 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ у господарському суді Київської області справу передано на новий розгляд судді Лилаку Т.Д.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс», яке звернулось до господарського суду з позовною заявою задоволено частково: стягнутио з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63460, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11, ідентифікаційний код 32156999) 55 014 (п'ятдесят п'ять тисяч чотирнадцять) грн. 54 коп. основного боргу, 117 160 (сто сімнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 60 коп. штрафу, 4 103 (чотири тисячі сто три) грн. 54 коп. пені, 3 525 (три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 44 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Повернено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11, ідентифікаційний код 32156999) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 25 коп., що перерахований платіжним дорученням № 853 від 27.12.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 853 від 27.12.2012 року залишити в матеріалах справи господарського суду Київської області № 5/103-12/26.

Однак, у даному рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат.

16.04.2014 року до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшла заява про винесення додаткового рішення від 11.04.2014 року (вх. № 7095 від 16.04.2014р.), згідно якої останній просив суд винести додаткове рішення та вирішити питання щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 2 208,22 грн. та за подання касаційної скарг у розмірі 1 484,26 грн..

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р. (далі Постанови) якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд Київської області вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р. законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р., у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 208,22 грн. та за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 484,26 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № НОМЕР_2 від 17 квітня 2013 року та № НОМЕР_3 від 30 вересня 2013 року відповідно у справі 5/103-12.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Отже Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 208,22 грн. та за подання касаційної скарг у розмірі 1 484,26 грн., згідно вимогам Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 49, 82-85, 88 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про винесення додаткового рішення, щодо стягнення судового збору задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63460, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, код 30160757) 3 692 (три тисячі шістсот дев'яносто дві) грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору.

Після вступу додаткового рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Додаткове рішення направити сторонам.

Суддя Т.Д. Лилак