Ухвала суду № 38338269, 14.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/396/13 14.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС"

2) Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-241"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області

про стягнення 124173,82 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін:

від позивача: Герасименко В.М., довіреність № б/н від 06.01.2014 р.;

від відповідача-1: Горяна Т.М., довіреність № б/н від 17.03.2014 р.;

від відповідача-2: Серга І.В., довіреність № 10 від 21.03.2014 р., Бондаренко О.О., довіреність № 11 від 24.03.2014 р.

від третьої особи: Сагайдака О.В., довіреність № б/н від 02.01.2014 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" у грудні 2012 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" про стягнення 120110,00 грн. основного боргу, 4063,82 грн. 3% річних за Договором № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконані за вищенаведеним договором роботи не оплачені відповідачем, що стало підставою для стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013 р. (суддя Літвінова М.Є.) порушено провадження у справі №910/396/13, розгляд справи призначений на 30.01.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 р. у справі № 910/396/13 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоолександрівську сільську раду Бориспільського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 р. у справі № 910/396/13 (колегія суддів у складі: Літвінової М.Є. - головуючого, Борисенко І.І., Ярмак О.М.) залучено до участі у справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона-241".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. у справі № 910/396/13 (колегія суддів у складі: Літвінової М.Є. - головуючого, Спичак О.М., Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. (колегія суддів у складі: Коршун Н.М. - головуючого, Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.), позовні вимоги частково задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" 120110,00 грн. основного боргу, 4063,82 грн. 3% річних та 1241,73 грн. судового збору. В частині задоволення заявлених вимог до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-241" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" (відповідач-1) звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. у справі № 910/396/13 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 24.02.2014 р. у справі № 910/396/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. у справі № 910/396/13 скасовано, справу № 910/396/13 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

В порядку статті 2-1 ГПК України справу № 910/396/13 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 р. справу № 910/396/13 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 24.03.2014 р. о 10:30 год.

18.03.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист Вищого господарського суду України № 05-19/82 від 17.03.2014 р. з додатками для приєднання до матеріалів справи № 910/396/13.

20.03.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про видачу копій процесуальних документів. Клопотання судом задоволене.

21.03.2014 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли пояснення щодо умов Договору № 238 про виконання робіт від 12.07.2011 р. (пунктів 5.4 - 5.6). Як зазначила третя особа, у відповідності до п. 4.3 Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 01.10.2010 р. ТОВ "МКС РЕС" (відповідач-1) перераховує Великоолександрівській сільській раді кошти пайової участі на рахунок ради в ГУ ДКСУ в Київській області. Таким чином, сплата пайової участі мала здійснюватись до місцевого бюджету, а не шляхом зарахування її сплати в рахунок зобов'язань ТОВ "МКС РЕС" по Договору № 238 про виконання робіт від 12.07.2011 р., в якому Великоолександрівська сільська рада не є стороною.

21.03.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання відповідачу-1 більш тривалого строку для підготовки документів, витребуваних судом в ухвалі від 06.03.2014 р.

24.03.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло два клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволені.

24.03.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 (далі також СПМК-241) надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач-2 просив суд відмовити позивачу в задоволені позову в частини стягнення суми боргу з відповідача-2. При цьому відповідач-2 зазначив, що відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. (форма № КБ-2в) від 30.09.2011 р. СПМК -241 прийняв від ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" (позивача) виконані роботи на суму 144722,40 грн., що також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за вересень 2011 р. (форма № КБ-3) від 30.09.2011 р., підписаною та скріпленою печатками СПМК-241 та ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000". Разом з тим відповідач-2 зазначив, що він не міг 27.01.2012 р. прийняти у позивача роботи на суму 160110,00 грн., так як актом від 01.01.2012 р. основні засоби по централізованому водопостачанню та водовідведенню з зовнішніми каналізаційними мережами, які знаходились в оренді (договір № 1 оренди водопровідних та каналізаційних мереж населених пунктів Велика Олександрівка, Мала Олександрівка, селища Чубинський від 01.10.1998 р.) були передані СПМК-241 Великоолександрівській сільській раді (третій особі). В якості додатків до відзиву відповідач-2 надав суду довідку про відсутність аналогічного спору та копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача-2 станом на 18.12.2013 р.

В судове засідання, призначене на 24.03.2014 р., з'явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 24.03.2014 р., не з'явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю підготовки документів, витребуваних судом в ухвалі від 06.03.2014 р.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 24.03.2014 р., подав клопотання про долучення акту приймання-передачі від 01.01.2012 р. до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 24.03.2014 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю підготовки документів, витребуваних судом в ухвалі суду від 06.03.2014 р.

Перевіривши виконання сторонами вимог ухвали суду від 06.03.2014 р. та дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та положення п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 24.03.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. розгляд справи було відкладено на 14.04.2014 р. о 10:50 год.

01.04.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист Вищого господарського суду України № 05-19/91 від 27.03.2014 р. з додатками для приєднання до матеріалів справи № 910/396/13.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про фіксування процесу технічними засобами.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, відповідно до якого відповідач-1 просить суд зупинити провадження по справі № 910/396/13 до вирішення справи № 910/4786/14 та набрання за її розглядом рішення законної сили. Як зазначив відповідач-1, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 р. (суддя Головатюк Л.Д.) було порушено провадження № 910/4786/14 за позовом TOB "МКС РЕС" до ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" про визнання Договору № 238 на виконання робіт від 12 липня 2011 року, укладеного між СПМК- 241, ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000", TOB "МКС РЕС", частково недійсним в частині пунктів 5.4, 5.5, 5.6 цього договору щодо обов'язків TOB "МКС РЕС". Відповідач-1 вважає, що так як відповідно до позовних вимог ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" у справі № 910/396/13 останній просить суд стягнути з TOB "МКС РЕС" заборгованість по Договору № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 року, а пунктами, на які посилається ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" у якості підстави заявленого позову є пункти 5.4, 5.5, 5.6 вказаного договору, то вирішення по суті справи № 910/396/13 є неможливим до вирішення справи № 910/4786/14 про визнання Договору № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 року частково недійсним, оскільки у випадку визнання пунктів 5.4, 5.5, 5.6 Договору № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 року недійсними, підстави для задоволення позову ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" будуть відсутні.

Крім того, у клопотанні про зупинення провадження по справі відповідач-1 повідомив суд про зміну місцезнаходження TOB "МКС РЕС", на підтвердження чого надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.03.2014 р., а також зазначив, що відзив на позов ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" буде наданий після вирішення по суті справи № 910/4786/14.

14.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі № 910/396/13, з урахуванням змісту яких позивач просив стягнути з TOB "МКС РЕС" 120110,00 грн. основної заборгованості, 4063,82 грн. 3% річних та 1241,73 грн. судового збору. В якості додатків до наведених пояснень позивач залучив витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, відповідач-1, відповідача-2 та третьої особи станом на 03.04.2014 р.

14.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповіда-2 позовні вимоги не визнає, оскільки жодна з умов Договору № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 року не містить зобов'язання відповідача-2 здійснювати особисту оплату замовлених робіт, а тому останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача-2 суми боргу за Договором № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 року.

В судове засідання, призначене на 24.03.2014 р., з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

В судовому засіданні, призначеному на 14.04.2014 р., суд відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України задовольнив клопотання представника відповідача-1 про фіксування процесу технічними засобами, подане через відділ діловодства суду 07.04.2014 р.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2014 р., підтримав подане ним через відділ діловодства суду 07.04.2014 р. клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2014 р., заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача-2 Бондаренко О.О. та представник третьої особи також заперечували проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача-2 Серга І.В. підтримав клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні, призначеному на 14.04.2014 р. судом розглянуто клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі. Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повЧязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З матеріалів даної справи Господарського суду міста Києва № 910/396/13 (суддя Гумега О.В.) вбачається, що ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" (позивач) подало позов про стягнення з TOB "МКС РЕС", СПМК-241 (відповідачі-1, 2) заборгованості на підставі Договору № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 року (далі - Договір).

При цьому судом встановлено, що саме пункти 5.3 - 5.6 Договору визначають порядок здійснення оплати по даному договору, а саме:

Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника (ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000"). Кінцевий термін розрахунків за цим Договором - до 01.12.2011 (п. 5.3 Договору).

Оплату робіт за даним Договором здійснює інвестор (TOB "МКС РЕС") в рахунок коштів, які повинні бути ним перераховані на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області відповідно до укладеного із Великоолександрівською сільською радою Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 01.10.2010 року (п. 5.4 Договору).

Оплата робіт, які є предметом даного Договору, здійснюється інвестором (TOB "МКС РЕС") у відповідності та на виконання п. 2 Рішень Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 76 від 23.02.2010 р. "Про затвердження технічних умов водопостачання та водовідведення ОСОБА_17" та № 77 від 23.02.2010 р. "Про затвердження технічних умов водопостаяння та водовідведення ОСОБА_18" (п. 5.5 Договору).

Інвестор (TOB "МКС РЕС") здійснює перерахування коштів за цим Договором тільки після отримання від Великоолександрівської сільської ради відповідного рішення про зарахування платежів за цим Договором в рахунок платежів на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області відповідно до укладеного із Великоолександрівською сільською радою Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 01.10.2010 року (п. 5.6 Договору).

Враховуючи, що підстава позову - це фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до позивача, підставою позову у справі № 910/396/13 є Договір № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 року.

Наявні в матеріалах справи № 910/396/13 докази також підтверджують, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться інша справа № 910/4786/14 (суддя Головатюк Л.Д.) за позовом TOB "МКС РЕС" до ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" про визнання Договору № 238 на виконання робіт від 12 липня 2011 року, укладеного між СПМК- 241, ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000", TOB "МКС РЕС", частково недійсним в частині пунктів 5.4, 5.5, 5.6 цього договору щодо обов'язків TOB "МКС РЕС".

Отже, справа Господарського суду міста Києва № 910/4786/14 є пов'язаною зі справою Господарського суду міста Києва № 910/396/13, оскільки у справі № 910/4786/13 (про визнання недійсними пунктів 5.4, 5.5, 5.6 Договору № 238 на виконання робіт від 12 липня 2011 року) інший суд встановлює обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі № 910/396/13 (про стягнення заборгованості на підставі Договору № 238 на виконання робіт від 12 липня 2011 року).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що розгляд справи Господарського суду міста Києва № 910/396/13 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/4786/14, що відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/396/13 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/4786/14 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/396/13.

3. Ухвала направляється сторонам та третій особі у справі № 910/396/13 з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.