Ухвала суду № 38338248, 15.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/9481/13 15.04.14

За позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют»

про укладення договорів,

Головуючий суддя Морозов С.М.

Судді Лиськов М.О.

Спичак О.М.

За участю представників сторін:

від позивача 1: ОСОБА_1;

ОСОБА_4 (представник за довіреністю від 31.05.2012р.);

від позивача 2: ОСОБА_2;

від відповідача: Дядюк Є.М. (представник за довіреність №1-ю від 04.11.2013р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач-1) та ОСОБА_2 (надалі також - позивач-2) звернулись до суду з вимогами про укладення ОСОБА_1 з Приватним акціонерним товариством «Готель «Салют» (надалі також - відповідач) Договору про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру акцій №1 від 19.03.2013р. та про укладення ОСОБА_2 з Приватним акціонерним товариством «Готель «Салют» Договору про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру акцій №2 від 19.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013р., в справі було порушено провадження суддею Чебикіною С.О., справі присвоєно №910/9481/13, розгляд було призначено на 12.06.2013р.

В судовому засіданні 12.06.2013р. розгляд справи було відкладено до 26.06.2013р. В судовому засіданні 26.06.2013р. в справі було оголошено перерву до 03.07.2013р.

В судовому засіданні 03.07.2013р. відповідачем було подано клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою від 03.07.2013р. строк вирішення спору в справі №910/9481/13 було продовжено. В судовому засіданні 03.07.2013р. було оголошено перерву до 24.07.2013р.

В судовому засіданні 24.07.2013р. було оголошено перерву до 25.07.2013р. В судовому засіданні 25.07.2013р. було оголошено перерву до 29.07.2013р.

Судове засідання 29.07.2013р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. на лікарняному.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 29.07.2013р матеріали справи №910/9481/13 були передані на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з тривалим лікарняним судді Чебикіної С.О.

Проведеним 29.07.2013р. автоматичним розподілом справ, матеріали справи №910/9481/13 були розписані на суддю Морозова С.М.

Ухвалою суду від 31.07.2013р. справа була прийнята до провадження суддею Морозовим С.М., слухання призначено на 13.08.2013р.

В судовому засіданні 13.08.2013р. в справі було оголошено перерву до 17.09.2013р.

В судовому засіданні 17.09.2013р. в справі було оголошено перерву до 24.09.2013р.

В судовому засіданні 24.09.2013р. в справі було оголошено перерву до 30.09.2013р. Також, в судовому засіданні 24.09.2013р. було продовжено строк вирішення спору на 15 днів терміном до 15.10.2013р. включно.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 30.09.2013р. матеріали справи №910/9481/13 були передані на розгляд судді Коткову О.В., у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відрядженні.

Ухвалою суду від 30.09.2013р. справа була прийнята до провадження суддею Котковим О.В., слухання призначено на 22.10.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 14.10.2013р. матеріали справи №910/9481/13 були передані на розгляд судді Морозову С.М., у зв'язку з його виходом з відрядження.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. справа була прийнята до провадження суддею Морозовим С.М., слухання призначено на 22.10.2013р.

В судовому засіданні 22.10.2013р. в справі було оголошено перерву до 05.11.2013р.

Ухвалами від 05.11.2013р. позивачу-1 було повернуто без розгляду заяви про зміну предмету позову від 21.10.2013р. та від 30.10.2013р.

В судове засідання 05.11.2013р. представники відповідача не з'явились, розгляд справи було відкладено до 19.11.2013р. Окрім того, було прийнято заяву позивачів про уточнення позовних вимог до провадження, відповідно до яких позовні вимоги викладені наступним чином:

- вважати Договір про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій №1 між ОСОБА_1 та ПАТ «Готель «Салют» укладеним на умовах поданого ОСОБА_1 проекту цього Договору від 19 березня 2013 року;

- вважати Договір про обов'язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій №2 між ОСОБА_2 та ПАТ «Готель «Салют» укладеним на умовах поданого ОСОБА_2 проекту цього Договору від 19 березня 2013 року.

В судове засідання 19.11.2013р. представники відповідача не з'явились. Також, в судовому засіданні 19.11.2013р. судом було задоволено клопотання позивачів про здійснення розгляду справи без фіксації судового процесу. Розгляд справи було відкладено до 10.12.2013р.

В судовому засіданні 10.12.2013р. було ухвалено призначити у справі колегіальний розгляд справи.

10.12.2013р. суддя Морозов С.М. звернувся до голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. з заявою про призначення в справі складу колегії суддів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.12.2013р. справу №910/9481/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Котков О.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 10.12.2013р. матеріали справи №910/9481/13 були прийняті до провадження колегією суддів, засідання призначено на 21.01.2014р.

В судовому засіданні 21.01.2014р. в справі було оголошено перерву до 28.01.2014р.

Розпорядженням від 28.01.2014р. голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному, матеріали справи №910/9481/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Цюкало Ю.В., Лиськов М.О.

Ухвалою від 28.01.2014р. матеріали справи №910/9481/13 були прийняті до провадження колегією суддів, засідання призначено на 11.02.2014р.

В судовому засіданні 11.02.2014р. в справі було оголошено відкладення до 25.02.2014р.

В судовому засіданні 25.02.2014р. суд ухвалив призначити у справі судову економічну експертизу. Проведення експертизи було доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

Ухвалою від 03.03.2014р. судом було виправлено описки, допущені в резолютивній частині ухвали суду від 25.02.2014р. в частині зазначення кількості простих іменних акцій у позивачів.

Супровідним листом №06-17/56/14 від 06.03.2014р. матеріали справи №910/9481/13 для проведення судової експертизи було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.03.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г. №2858/14-53 від 19.03.2014р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Матеріали справи №910/9481/13 були повернуті до суду разом з зазначеним клопотанням.

Ухвалою від 02.04.2014р. провадження в справі було поновлено та призначено судове засідання на 15.04.2014р.

15.04.2014р. суддя Морозов С.М. звернувся до голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. з заявою про заміну складу суду, який розглядає справу №910/9481/13, у зв'язку з тим, що суддя Цюкало Ю.В. перебуває на лікарняному.

Розпорядженням №910/9481/13 голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. справу №910/9481/13 було передано на розгляд колегіально у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Лиськов М.О., Спичак О.М.

Ухвалою від 15.04.2014р. справу було прийнято до провадження колегією суддів, слухання призначено на 15.04.2014р.

В судовому засіданні 15.04.214р. судом було встановлено, що сторонами було надано до матеріалів справи витребувані судовим експертом додаткові докази, необхідні для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 25.02.2014р. із змінами внесеними в неї ухвалою від 03.03.2014р.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

У відповідності до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до п. п. 11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на те, що сторонами надано до матеріалів справи, витребувані судовим експертом додаткові документи, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.

Матеріали справи №910/9481/13, у зв'язку з вище викладеним, необхідно повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.02.2014р.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/9481/13 на час проведення судової економічної експертизи.

2. Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення судової експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.М. Морозов

Судді М.О. Лиськов

О.М. Спичак