Ухвала суду № 38338233, 15.04.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 квітня 2014 р. Справа № 909/43/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Ткач Т.В.

За участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

представників відповідача: Борис Л.Д., Добрянський І.В.,

директора "Барвник" - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного підприємства "Барвник", вул. Польова, 3Б, м. Івано-Франківськ, 78018

про стягнення 350 321 грн. 50 коп. заборгованості та 7006 грн. 43 коп. судових витрат.

встановив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Барвник" про стягнення 350 321 грн. 50 коп. заборгованості та 7006 грн. 43 коп. судових витрат.

12.03.2014р. суд виніс ухвалу про призначення по справі судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручив Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинення провадження у справі.

31.03.2014 р. від експерта ЛНДІСЕ Біб І.Б. надійшло клопотання про витребування необхідних документів для проведення експертизи.

01.04.2014р. судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі, призначено розгляд справи 15.04.2014р., зобов'язано сторін з'явитися в судове засідання та подати документи необхідні для проведення експертизи.

В судовому засіданні, на виконання вимог експерта для проведення судової почеркознавчо-технічної експертизи у ПП ОСОБА_7 та директора ПП "Барвник" ОСОБА_8 відібрано експериментальні зразки почерку та підпису.

Представник позивача подав суду клопотання про можливість використання підписів ОСОБА_2, які містяться на аркушах справи № 5, 9-57 в якості зразків підписів так як вони виконані самим ОСОБА_2, повідомив, що рукописні записи на сторінках 4, 9-57, 60, поштовому конверті, не слід використовувати, оскільки ці записи виконані не ОСОБА_2.

Представник відповідача, на виконання вимог експерта в частині уточнення, який саме підпис та відтиск печатки підлягає дослідженню, для встановлення послідовності виконання реквізитів (питання ухвали - 4-6) на документах: № 6/1 від 01.03.2010р., № 1 від 01.04.2011р., № 3 від 06.07.2011р., № 2 від 01.06.2012р., № 1 від 01.08.2012р. повідомив, що ним в клопотанні від 12.03.2014р. надано вичерпний перелік питань, так, зокрема Він просить встановити:

в якій послідовності виконувались реквізити (підпис, відтиск печатки тощо) накладної № 1 від 01.08.2012р.? Чи бланк та друкований текст накладної № 1 від 01.08.2012р. нанесений поверх відтиску печатки ПП "Барвник"?

В якій послідовності виконувались реквізити (підпис, відтиск печатки тощо) накладної № 2 від 01.06.2012р.? Чи бланк та друкований текст накладної № 2 від 01.06.2012р. нанесений поверх відтиску печатки ПП "Барвник"?

В якій послідовності виконувались реквізити ( підпис, відтиск печатки тощо) накладної № 3 від 06.07.2011р.? Чи бланк та рукотворний текст (цифри в графах "Разом", "ПДВ", " Разом з ПДВ" та прописний текс в графі "Разом з ПДВ (прописом) накладної № 3 від 06.07.2011р. нанесений поверх відтиску печатки "ПП Барвник"?

В якій послідовності виконувались реквізити (підпис, відтиск печатки тощо) накладної № 6/1 від 01.03.2010р.? Чи рукотворний текст (цифри в графах " Підсумок" "ПДВ 20%", " Разом" ) накладної № 6/1 від 01.03.2010р. нанесений поверх відтиску печатки ПП "Барвник"?

В якій послідовності виконувались реквізити (підпис, відтиск печатки тощо) накладної № 1 від 01.04.2011р? Чи рукотворний текст (цифри в графах " Підсумок" "ПДВ 20%", " Разом" ) накладної № 1 від 01.04.2011р. нанесений поверх відтиску печатки ПП "Барвник"?

Для використання надав вільні зразки підпису на оригіналах наступних документів:

звіт за спожиту електроенергію ПП "Барвник" за жовтень 2012року; звіт за спожиту електроенергію ПП "Барвник" за січень 2012року; видаткова накладна № 7 від 12.09.2011року; податкова накладна № 7 від 12.09.2011року; видаткова накладна № 10 від 27.10.2011року; податкова накладна № 10 від 27.10.2011року; видаткова накладна № 23 від 30.09.2011року; податкова накладна № 23 від 30.09.2011року; договір оренди нежитлових приміщень від 02.01.2012року; акт прийому передачі по договору оренди від 02.01.2012року.; договір оренди нежитлових приміщень від 02.01.2013року; акт прийому передачі по договору оренди від 02.01.2013року.;

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити матеріали даної справи для проведення експертизи.

При цьому суд виходив з того, що вимоги судового експерта виконані.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі № 909/43/14 за позовом: підприємця ОСОБА_2 до відповідача: Приватного підприємства "Барвник" про стягнення 350 321 грн. 50 коп. заборгованості та 7006 грн. 43 коп. судових витрат .

Матеріали справи № 909/43/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача приватного підприємства "Барвник" про стягнення заборгованості в сумі 350 321 грн. 50 коп. та 7006 грн. 43 коп. судових витрат - направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків - експерт буде нести відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

По закінченню судової експертизи висновки та матеріали справи № 909/43/14, а також документи, що підтверджують витрати пов'язані з проведенням судової експертизи надіслати до господарського суду Івано-Франківської області.

Суддя Скапровська І.М

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Микитин Р. Р. 15.04.14