Рішення № 38338127, 18.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Справа № 911/1114/14

За позовом Державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД»

до Виконавчого комітету Фастівської міської ради

про стягнення 109 988,40рн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з’явилися;

від відповідача не з’явилися.

Обставини справи:

Державне підприємство «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (далі – позивач) звернулося з позовом до Виконавчого комітету Фастівської міської ради (далі – відповідач) про стягнення 109 988,40рн. боргу за виконані згідно договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 11054 від 14.06.2011р. роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 11054 від 14.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2014р. порушено провадження у справі № 911/1114/14, розгляд справи призначено на 18.04.2014р.

16.04.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 7107 від 16.04.2014р.), згідно якого останній визнав позов повністю, повідомив суд, що заборгованість виникла у зв’язку з відсутністю коштів та просив суд розглянути справу без участі представника відповідача, який задоволено судом в частині розгляду справи без участі представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

У судове засідання 18.04.2014р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011р. між Виконавчим комітетом Фастівської міської ради (Замовник) та Державним підприємством «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (Виконавець) укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 11054, згідно якого виконавець зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договором розробити за завданням замовника та передати останньому наступну містобудівну документацію: Роботи по розробці генерального плану міста Фастова (далі – роботи), а замовник – прийняти та оплатити надані виконавцем роботи.

Ціна робіт за договором визначається на підставі кошторису № 1, який є додатком до договору (додаток № 3 до договору). За виконані визначені п. 1.1. договору роботи замовник сплачує виконавцю 494 575,06грн. з ПДВ. Після завершення виконання кожного етапу замовником проводиться розрахунок за виконані роботи відповідного етапу протягом 5 банківських днів з моменту їх прийняття згідно акту виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку та розмірі: - за виконані роботи етапу « 1» - 146 245,06грн. з ПДВ; - за виконані роботи етапу « 2» - 32 353,20грн. з ПДВ; - за виконані роботи етапу « 3» - 96 000грн. з ПДВ; - за виконані роботи етапу « 4» - 109 988,40грн. з ПДВ; - за виконані роботи етапу « 5» - 109 988,40грн. з ПДВ. (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5. договору).

Згідно п. 3.4. договору замовник зобов’язаний протягом 5 робочих днів, з дати отримання робіт, передбачених договором та акту здачі-прийняття виконаних робіт, надати виконавцю підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт або замовник зобов’язаний надати письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт. Виконавець надає виконану роботу замовнику або представнику замовника за адресою: (08500, Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1).

На виконання п. 1.1. договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 11054 від 14.06.2011р. позивач виконав роботи етапу « 5» (Розроблення: генерального плану, схеми інженерного підготовлення, схеми магістральних інженерних мереж, загальна записка, випуск) на суму 109 988,40грн., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт за договором № 11054 від 14.06.2011р. «Роботи по розробці генерального плану міста Фастова» № 5 (а.с. 67), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Відповідач свій обов’язок, передбачений п. 2.3. договору, з оплати виконаних згідно договору робіт, не виконав, борг не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконані згідно договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 11054 від 14.06.2011р. роботи на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 109 988,40грн., що підтверджується наявними матеріалами справи та визнається відповідачем, що вбачається зі змісту відзиву на позов (а.с. 72).

Предметом позову є вимога про стягнення 109 988,40рн. боргу за виконані згідно договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 11054 від 14.06.2011р. роботи.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини з проведення проектних та пошукових робіт.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 11054 від 14.06.2011р. позивач виконав роботи етапу « 5» (Розроблення: генерального плану, схеми інженерного підготовлення, схеми магістральних інженерних мереж, загальна записка, випуск) на суму 109 988,40грн., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт за договором № 11054 від 14.06.2011р. «Роботи по розробці генерального плану міста Фастова» № 5 (а.с. 67), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору; відповідач свій обов’язок, передбачений п. 2.3. договору, з оплати виконаних згідно договору робіт, не виконав, борг не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконані згідно договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 11054 від 14.06.2011р. роботи на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 109 988,40грн., що підтверджується наявними матеріалами справи та визнається відповідачем, що вбачається зі змісту відзиву на позов (а.с. 72).

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що затримка бюджетного фінансування не може бути підставою для неоплати виконаних робіт, оскільки відповідно до частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012р.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 109 988,40рн. боргу за виконані згідно договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 11054 від 14.06.2011р. роботи є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Позивачем за заявлену майнову позовну вимогу про стягнення 109 988,40грн. сплачено 2 200грн. судового збору, хоча останній повинен був сплатити 2 199,77грн. (2 % від ціни позову 109 988,40грн.), переплативши до Державного бюджету України 0,23грн. (2 200грн. – 2 199,77грн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 0,23грн. судового збору (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 199,77грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, буд. 1; ідентифікаційний код 04054926) на користь Державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (03039, м. Київ, Голосіївський район, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 50; ідентифікаційний код 02497683) 109 988 (сто дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят вісім гривень) 40 коп. боргу за виконані згідно договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 11054 від 14.06.2011р. роботи та 2 199 (дві тисячі сто дев’яносто дев’ять гривень) 77 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 22.04.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко