Вирок № 38337303, 23.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5427/13-к

Провадження № 1-кп/639/30/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

за участю секретаря - Кузнецова М.І.,

прокурора - Сагуна М.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.05.2013 року в ЄРДР під №12013220500001493, за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого 23.05.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1, 26 лютого 2013 року близько 06 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля приміщення кафе «Вабанк», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 106-А, побачив припаркований біля узбіччя автомобіль «Фольксваген Мультиван», державний номер НОМЕР_1, в салоні якого, на ведійському сидінні перебував в сплячому стані ОСОБА_3

ОСОБА_1, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, відкрив незачинені водійські двері автомобілю та таємно викрав з внутрішньої кишені куртки одягнутої на ОСОБА_3, мобільний телефон «Нокіа 6700 Классік Хром», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1655 від 31.06.2013 року, - 1797 гривень, мобільний телефон «Нокіа Е 51», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1655 від 31.06.2013 року, - 237 гривень та кошти в сумі 500 американських доларів США, вартістю відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 26.02.2012 року, 7,987 грн. за 1 долар США, а всього на загальну суму 6027 гривень 50 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він 26 лютого 2013 року близько 05 години, в стані алкогольного сп'яніння знаходився біля приміщення кафе «Вабанк» по вул. Жовтневої Революції в м.Харкові де із знайомими вживав алкогольні напої. В цей час він побачив припаркований біля узбіччя автомобіль «Фольксваген» мікроавтобус, в салоні якого спав чоловік. Він спробував його розбудити, але останній не прокидався, тоді він викрав з внутрішньої кишені куртки цього чоловіка два мобільних телефони «Нокіа» та документи, в яких знаходились 500 доларів США, після чого пішов додому.

Наступного дня вранці він на ринку витратив вкрадені гроші на новий одяг, телефони продав, виручені гроші витратив на свої потреби.

Через деякий час він був зупинений співпрацівниками міліції, розповів їм про крадіжку та у нього вдома були вилучені викрадені ним документи.

До працівників міліції претензій не має, позов потерпілого ОСОБА_3, та судові витрати визнає в повному обсягу, у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 7500 гривень підтримує в повному обсягу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суда відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням заяви потерпілого, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1, вивченням даних на підтвердження позовних вимог, судових витрат та матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає скоєння ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не одружений, судимий 23.05.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що ним скоєно злочин середньої тяжкості, дані про його особу, обставину, яка пом'якшує, та обставину, яка обтяжує його покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1, повинен нести покарання, пов'язане з позбавленням волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням ОСОБА_1 остаточного покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого знову призначеного покарання, більш суворим покаранням призначеним йому вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року, оскільки епізод викрадення майна ОСОБА_3 - в лютому 2013 року, скоєний ним до винесення вироку Червонозаводським районним судом м. Харкова - 23.05.2013 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальних збитків у сумі 7500 гривень підлягає повному задоволенню з урахуванням вимог ст. 129 КПК України, наданих суду доказів, щодо вартості викраденого майна та позиції обвинуваченого, яка пов'язана із повним визнанням позовних вимог.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, в ході досудового слідства не обирався у зв'язку з чим суд, з урахуванням даних про його особу, ступеня тяжкості скоєного ним злочину, вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Речові докази по справі відсутні.

Також суд, вважає за необхідне, на підставі вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, за проведення експертних досліджень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 2 (двох) років, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого знову призначеного покарання, більш суворим покаранням за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді - 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 3 (трьох) років, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи, повідомляти органам кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись до органів кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

Обрати відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) на відшкодування матеріальних збитків - 7500 ( сім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судові витрати за проведення експертизи в сумі - 586 (п'ятсот вісімдесят шість) гривень 80 коп., перерахувавши їх на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова МФО 851011.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин