Вирок № 38336789, 04.04.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3968/13-к

Провадження № 1-кп/191/26/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Черкової Н.Т.,

при секретарі - Куслій А.В.

за участю прокурора - Чеботарьова О.І.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013040390001926, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, не заміжньої, н/л дітей не має, раніше не судимої, прожив.: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в кінці квітня 2013 року, ОСОБА_1, на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, проростала рослина роду конопля, та порушуючи Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, маючи намір на незаконне вирощування рослини роду конопля, для особистого вживання насіння коноплі, продовжуючи свій злочинний намір, слідкувала за її зростанням, проріджувала від бур'янів, та займалась культивуванням посіяних кущів рослини роду конопля, та в результаті свого злочинного умислу, виростила 28 кущів рослини роду конопля.

02.08.2013 року з письмового дозволу ОСОБА_1, був проведений огляд території домоволодіння, в ході якого, було виявлено окультивовані рослини роду конопля у кількості 28 кущів, та в присутності двох понятих було оглянуто й поміщено в поліетиленовий пакет, та вилучено співробітниками міліції до Синельниківського МВ.

Згідно висновку хімічної експертизи №70/10/1878 від 12.08.2013 року вилучена рослина зеленого кольору у кількості 28 штук, відноситься до рослин роду конопля (Сannabis), являються рослиною, котрі містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у скоєному спочатку не визнала і суду пояснила, що вона до 03.05.2013 року проживала у АДРЕСА_2 в квартирі свого батька, а потім переїхала в АДРЕСА_1, щоб доглядати за домом, так як батько попав у лікарню №6 в м. Дніпропетровськ. Рослини коноплі вона не вирощувала. Але при цьому пояснила суду, що батько городом не займався, так як він похилого віку і хворий. Але в подальшому свою вину визнала, у скоєному розкаялась.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_1 у вчиненні нею протиправного діяння підтверджується долслідженними в судовому засіданні доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_4, якай пояснила суду, що вона проживає по АДРЕСА_3, а по сусідству з нею проживає ОСОБА_1, яка протягом тривалого часу порушує громадський порядок, зловживає алкогольні напої, веде аморальний спосіб життя, оскорбляє нецензурною лайкою сусідів. Вона бачила, що на городі у ОСОБА_1 росте рослина «конопля». За городом крім ОСОБА_1 ніхто не доглядав, так як батько у неї дуже хворий і слабкий.

- поясненнями свідка ОСОБА_5, яка пояснила суду, що 02.08.2013 р. її було запрошено в якості понятої для огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 Під час огляду домоволодіння було виявлено 5 кущів окультивованої рослини коноплі серед клубніки, поряд росло дерево абрикоси, навкруги якого також росло 5 оброблених кущів коноплі, за сараєм ще 6 кущів, вліво понад доріжкою в городі серед квітів також виявлено 6 кущів коноплі, і далі біля квітів піонів серед городу було виявлено ще 6 кущів рослин коноплі, які також були окультивовані. Всього було вилучено 28 кущів, які у її присутності та присутності другої понятої були поміщені в поліетиленовий мішок , прошиті та опечатані.

- поясненнями свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду аналогічно поясненням ОСОБА_5 (а.с.14);

- поясненнями свідка ОСОБА_2, неявка якої була визнана судом з поважних причин у з'яку з хворобою і її пояснення були досліджені в судовому засіданні, де вона пояснила, що вона бачила на городі ОСОБА_1, як росте рослина конопля. Городом займається тільки ОСОБА_1, більше нікому (а.с.11).

- поясненнями свідка ОСОБА_7, неявка якого була визнана судом з поважних причин у з'яку з хворобою і його пояснення були досліджені в судовому засіданні, де він пояснив, що на початку 2013 року до нього приїхала донька ОСОБА_1 на його прохання, так як він почувався дуже погано. На городі в цей час росла дико рослинна конопля. Він просив доньку знищити, але вона відмовлялася і сказала, що їй конопля потрібна для лікування (а.с.25);

Крім вищезазначеного, вина обвинуваченого у скоєному діянні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: том №2:протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 у присутності двух понятих і вилучено 28 кущів коноплі, які були окультивовані (а.с.8-9), постановою про призначення експертизи (а.с.17), висновком експерта№70/10-1878 від 12.09.2013 р., згідно з яким вилучені у ОСОБА_1 рослини у кількості 28 штук є рослинами рода коноплі (каннабіс), містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.19-21), постановою про визнання речовими доказами 28 штук рослин рода коноплі (каннабіс) (а.с.22), квитанцією про прийняття на зберігання речових доказів до камери схову Синельниківського МВ (а.с. 23).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин, що містять наркотичний засіб та психотропну речовину, обіг яких допускається для промислових цілей

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину та ступінь суспільної небезпеки, особу обвинуваченої, яка характеризується негативно, не працює, але раніше не судима, вину визнала, у скоєному розкаялась, суд вважає за необхідне для її виправлення призначити покарання в межах інкримінованого їй діяння у вигляді обмеження волі.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 витрати на проведення хімічної експертизи у розмірі 391-20 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік, ОСОБА_1 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на неї судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази рослини коноплі-28 штук, які зберігаються у камері схову Синельниківського МВ (а.с.23) - знищити, так як обіг їх заборонений.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи 391 грн.20 коп. на користь НДЕКЦ України в Дніпропетровській області, одержувач поатежу: ГУДКСУ у Бабушкінському р-ні м.Дніпропетровська, р/р 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ:37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Суддя: Н. Т. Черкова