Ухвала суду № 38336730, 22.04.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/3613/12

Провадження № 2/177/4/14

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Папуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Фермерського господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» - Папуша І.М. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ", Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об'єктів оренди, визнання недійсною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник відповідача Фермерського господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» - Папуша І.М., не погодившись з висновками експерта № 1955-13 від 24.09.2013 року, надав повторно клопотання про призначення по даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи, яке підтримав інший представник Фермерського господарства - Берека І.В., будучи присутнім в судовому засіданні 11.04.2014 року.

Уточнюючи вимоги щодо призначення повторної експертизи, посилається на те, що:

при дослідженні експерт І.І. Ус брав зразки підписів лише 2012 року в той час як дата складання договору датована 2011 роком, не взявши до уваги надані ними зразки підписів позивача 2008 та 2010 років;

експертом надані висновки не у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року;

не досліджені експертом інший екземпляр договору укладений 21 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ», та знаходиться на а.с.94-95, а також акт прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами згідно договору від 21.04.2011 року на а.с.98, які були надані Фермерським господарством "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ»;

не відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 в положенні стоячи.

Крім того, експерт не дав відповіді на всі питання зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи.

Представник відповідача просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у договорі оренди земельної ділянки № 122188144000534 від 21 квітня 2011 року укладеним між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» та в акті прийому-передачі земельної ділянки від 21 квітня 2011 року до даного договору ним самим чи іншою особою ?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у договорі оренди земельної ділянки і споруд, укладеному 21.04.2011 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» та в акті прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), чи незвичному положенні (стоячи) чи навмисно зміненим почерком?

Для проведення експертизи витребувати у позивача ОСОБА_1 зразки почерку та підписів датованих 2009, 2010,2011 роками та відібрати у позивача ОСОБА_1 зразки почерку та підписів у положенні стоячи.

На дослідження експертам направити матеріали цивільної справи в яких містяться умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, 2 екземпляри спірного договору оренди земельної ділянки від 21.04.2011 року та надані сторонами документи зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1.

Просить проведення експертизи доручити іншому експертові науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру УМВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул.. Карла Маркса, 71).

Позивач та представник позивача проти призначення повторної експертизи заперечували, посилаючись на безпідставність.

Вказували, що не заперечують щодо призначення додаткової експертизи, надавши вільний зразок підпису ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки від 25.08.2011 року, укладений між ОСОБА_7 та ФГ «»АГРОПРОМ_СИНТЕЗ» та в акті приймання -передачі земельної ділянки до вказаного договору, в яких за довіреністю від імені ОСОБА_7 підписався ОСОБА_1.

Також не заперечували щодо поставлення питання на вирішення експертизи: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у договорі оренди земельної ділянки і споруд, укладеному 21.04.2011 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» та в акті прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), чи незвичному положенні (стоячи) чи навмисно зміненим почерком? При цьому у позивача за його згодою відібрані експериментальні зразки в положенні стоячи.

Представник Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області просив справу розглянути за їх відсутності (а.с.173, 196).

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про призначення по справі нової судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п. 10 Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який не чітко викладений або має невизначений, некоректний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставини справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У суду не має явних підстав сумніватися щодо правильності висновку старшого судового експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз - І.І. Ус, оскільки відповідно до ч. 13 ст. 53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був попереджений.

Отже немає підстав для призначення повторної експертизи.

Разом з тим, в ухвалі суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 31.07.2013 року (а.с.104-106) вказано на дослідження підпису в договорі оренди земельної ділянки № 122188144000534 від 21 квітня 2011 року укладеним між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» та в акті прийому-передачі земельної ділянки від 21 квітня 2011 року до даного договору лише в одному примірнику на а.с. 88-89,92, в той час як другий екземпляр зазначеного договору та акту прийому-передачі до договору, наданих представником Фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» (а.с.94-95) не були об'єктом дослідження та експерту і не ставилось таке питання.

Крім того, в судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису позивача в положенні стоячи, які теж є новим об'єктом дослідження та наданий ще один вільний зразок підпису позивача в 2011 році.

Отже, суд вважає, що немає підстав для призначення і додаткової експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити нову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої суд вважає за необхідне доручити іншим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташовано за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кім. 361.

На вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у договорі оренди земельної ділянки № № 122188144000534 зі спорудами від 21 квітня 2011 року укладеним між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» та в акті прийому-передачі земельної ділянки від 21 квітня 2011 року до даного договору ним самим чи іншою особою на двох примірниках договору та акту (а.с.88-89,92, 94-95,98)?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у договорі оренди земельної ділянки і споруд, укладеному 21.04.2011 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» та в акті прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), чи незвичному положенні (стоячи) чи навмисно зміненим почерком на двох примірниках договору та акту (а.с.88-89,92, 94-95,98) ?

Суд, вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на обидві сторони порівну, відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, оскільки обома сторонами заявлені клопотання про призначення по справі експертизи.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ч. 2, ст.., ст.. 53, 143, 144, 145, 146, 150, 202 ч.1 п.5, 208-210, 293, 294 ЦПК України, Пленумом Верховного суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд; -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АГРОПОМ - СИНТЕЗ", Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об'єктів оренди, визнання недійсною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, нову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в двох примірниках договору оренди земельної ділянки № № 122188144000534 зі спорудами від 21 квітня 2011 року укладеним між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» та в двох примірниках акту прийому-передачі земельної ділянки від 21 квітня 2011 року до даного договору ним самим чи іншою особою (а.с.88-89,92, 94-95,98)?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в двох примірниках договору оренди земельної ділянки і споруд, укладеному 21.04.2011 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» та в двох примірниках акту прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), чи незвичному положенні (стоячи) чи навмисно зміненим почерком (а.с.88-89,92, 94-95,98) ?

Проведення експертизи доручити іншим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташовано за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кім. 361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1. матеріали цивільної справи № 420/3613/12, провадження № 2/177/4/14 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АГРОПОМ - СИНТЕЗ", Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об'єктів оренди, визнання недійсною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою;

2. експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, засвідчені суддею Приміч Г.І. - 5 аркушів, які виконані в судовому засіданні 31.07.2013 року (а.с.107-111);

3. експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, засвідчені суддею Приміч Г.І. - 5 аркушів, які виконані в судовому засіданні 22.04.2014 року в положенні стоячи (а.с.221-226);

4. вільні зразки підпису ОСОБА_1, які містяться в наступних документах, які надаються експерту:

- договір оренди земельної ділянки від 07.11.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с.112-113);

- акт приймання-передачі земельної ділянки між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (а.с.114);

- видатковий касовий ордер від 15.11.2012 року (а.с.115);

- акт про передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 від 08.11.2012 року (а.с.116);

- договір оренди земельної ділянки від 30.11.2012 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 а.с.117-118);

- акт приймання-передачі земельної ділянки між ОСОБА_9 та ОСОБА_1;

- акт про передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання від 31.11.2012 року (а.с. 119-120);

- акт про передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 від 02.11.2012 року ОСОБА_10 (а.с.121);

- акт про передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання від 02.11.2012 року ОСОБА_11 (а.с.122);

- заява ОСОБА_1 приватному нотаріусу Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_12 від 10.07.2012 року (а.с. 123);

- договір купівлі-продажу будівлі магазину, що знаходиться за адресою вул. Авілова, 33 с. Іванівнка Криворізького району Дніпропетровської області від 21.01.2009 року (а.с.124);

- довіреність від 30.05.2011 року видана на ім'я ОСОБА_13 від імені ОСОБА_1 (а.с.125);

- заява ОСОБА_1 ОСОБА_14 реєстратору Казанківської районної державної адміністрації від 11.02.2013 року (а.с.126);

- заява ОСОБА_1 від 01.04.2009 року на ім'я голови ФГ "АГРОПОМ - СИНТЕЗ" про надання податкової соціальної пільги (а.с.127);

- заява ОСОБА_1 від 01.04.2009 року на ім'я голови ФГ "АГРОПОМ - СИНТЕЗ" про прийом на роботу (а.с.128);

- наказ № 14 від 12.06.2012 року про проведення повної річної інвентаризації ФГ "АГРОПОМ - СИНТЕЗ" (а.с. 129);

- наказ № 15 від 13.06. 2012 року про надання звітності за 2011 рік (а.с. 130);

- договір оренди земельної ділянки від 25.08.2011 року, укладений між ОСОБА_7 та ФГ «»АГРОПРОМ_СИНТЕЗ» та акт приймання -передачі земельної ділянки до вказаного договору, в яких за довіреністю від імені ОСОБА_7 підписався ОСОБА_1 (а.с.212-216).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 та відповідача - Фермерське господарство "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ" порівну.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Експертизу провести в строк до 22.05.2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.