Ухвала суду № 38336588, 18.02.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7503/13-ц

(2-п/199/43/14)

УХВАЛА

18.02.2014

18 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши заяву відповідача Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Дніпропетровська міська рада звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння, зазначивши, що судом не враховані всі обставини по справі, а саме, судом не залучено до участі у справі в якості 3-ї особи Четверту дніпропетровську державну нотаріальну контору; не з'ясовані фактичні правові підстави виникнення права власності на спірне домоволодіння ОСОБА_3, а саме в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі відведення в установленому законом порядку земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку та договору про надання земельної ділянки ОСОБА_3, висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; акт прийомної комісії місцевої Ради народних депутатів повної готовності будівель і введення в експлуатацію будинку після закінчення будівництва; відмова виконкому місцевої Ради депутатів трудящих ся в оформленні права власності; крім того в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи.

У зв'язку з викладеним заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року.

В судове засідання представник відповідача Дніпропетровської міської ради не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 також в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №199/7503/13ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння, вбачається, що справа перебувала в провадженні суду тривалий час, а саме з 09 липня 2013 року. По справі неодноразово оголошувалися перерви, про що сторони повідомлялися належним чином.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем Дніпропетровською міською радою наведено обставини, які суд не дослідив при розгляді справи і вони мають істотне значення для розгляду справи.

Разом з тим, судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, на які посилається відповідач Дніпропетровська міська рада. Витребувані та дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що представник відповідача Дніпропетровської міської ради належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, також в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання заявника на докази, які не досліджені судом та які мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Дніпропетровського міської ради про перегляд заочного рішення суду від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець