Рішення № 38336009, 17.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/36/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 Справа № 908/1068/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1068/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя

до відповідача: Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь

про стягнення 16736,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Пашко О.А., довіреність № 511 від 11.12.13 р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості в сумі 16332,65 грн., пені в сумі 229,71 грн., трьох процентів річних в сумі 106,02 грн. та інфляційних витрат в сумі 68,37 грн. за договором № 44 про надання телекомунікаційних послуг від 19.07.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Проте до початку судового засідання від відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд провести розгляд справи без присутності свого представника за наявними у справі доказами. Також від відповідача в порядку ст. 22 ГПК України надійшли письмові пояснення, в яких він визнає наявність заборгованості в сумі 16332,65 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та вказує, що здійснив всі можливі дії для забезпечення своєчасної оплати боргу, а саме: своєчасно зареєстрував рахунки на оплату послуг зв'язку в Мелітопольському управлінні державної казначейської служби, проте оплати не проводяться через відсутність фінансування. Вважає, що вина щодо несплати за надані послуги за договором № 44 від 19.07.2010 року з боку відповідача відсутня.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, пояснення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 19.07.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", далі Укртелеком, та Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, далі Абонент, був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 44, далі Договір.

Пунктом 1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" визначено, що Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства "Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком", Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та всього майна, прав та обов'язків Дочірнього підприємства "Утел" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Відповідно до п. 1.1. Договору Укртелеком відповідно до умов Договору зобов'язується надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом (далі - Послуги), а Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 3.4.2. Договору передбачений обов'язок Абонента своєчасно оплачувати отримані Послуги в повному обсязі.

Згідно з п. п. 4.1., 4.2., 4.5., 4.6. Договору надання Послуг за договором є платним. Форма розрахунків за Договором - безготівково. Порядок оплати наданих Послуг кредитний. Система оплати наданих послуг місцевого телефонного зв'язку, яка застосовується Укртелекомом абонентна система з почасовим обліком розмов. Абонентна система оплати послуг місцевого телефонного зв'язку (без почасового чи з почасовим обліком телефонних розмов) визначається Укртелекомом відповідно до технічних можливостей мережі та засобів зв'язку.

Умовами п. 4.7. Договору передбачено, що Укртелеком відкриває в системі розрахунків Абоненту особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому проводяться розрахунки за весь обсяг наданих Абоненту Послуг.

Відповідно до п. 4.10. Договору вартість послуг, зазначених в п. 4.9. договору, визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У Додатку № 3 до договору зазначена вартість Послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання договору тарифів. Тарифи та вартість послуг за договором Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку.

Згідно з п. п. 4.11., 4.15. Договору розрахунковий період становить один календарний місяць. Оплата рахунку за отримані Послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) Абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Пунктом 4.21. Договору визначено, що оплата Послуг провадиться в національній валюті. Якщо тариф установлено в іноземній валюті, розмір оплати визначається із застосуванням офіційного обмінного курсу, встановленого Національним банком України на день надання послуги.

Згідно з п. п. 7.1., 7.2. Договору він вступає в силу з дня його підписання Укртелекомом та Абонентом і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення строку дії договору, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Позивач в позові вказує, що відповідач у справі не виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, оскільки не здійснив оплату наданих телекомунікаційних послуг за період з вересня 2013 року по січень 2014 року, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 16332,65 грн.

Так, на виконання умов договору, за період з вересня 2013 року по січень 2014 року позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги всього на суму 27572,49 грн., що підтверджується виставленими до оплати рахунками - актами за телекомунікаційні послуги, зокрема:

- рахунком-актом № 44.9.2013 від 30.09.2013 р. за вересень 2013 року на суму з ПДВ 5494,55 грн., за яким вартість наданих послуг електрозв'язку разом з ПДВ складає 3821,02 грн.;

- рахунком-актом № 44.10.2013 від 31.10.2013 р. за жовтень 2013 року на суму з ПДВ 5491,62 грн., за яким вартість наданих послуг електрозв'язку разом з ПДВ складає 3763,55 грн.;

- рахунком-актом № 44.11.2013 від 30.11.2013 р. за листопад 2013 року на суму з ПДВ 5493,68 грн., за яким вартість наданих послуг електрозв'язку разом з ПДВ складає 3820,15 грн.;

- рахунком-актом № 44.12.2013 від 31.12.2013 р. за грудень 2013 року на суму з ПДВ 5640,96 грн., за яким вартість наданих послуг електрозв'язку разом з ПДВ складає 3884,06 грн.;

- рахунком-актом № 44.1.2014 від 31.01.2014 р. за січень 2014 року на суму з ПДВ 5477,81 грн., за яким вартість наданих послуг електрозв'язку разом з ПДВ складає 3785,91 грн.

Відтак, вартість наданих послуг електрозв'язку за вищевказаний період складає всього 19074,69 грн.

Вищезазначені рахунки-акти надсилалися на адресу відповідача щомісяця простою кореспонденцією. Повторно позивач надіслав вищезазначені рахунки-акти разом з листом № 33/4-719 від 06.03.2014 року на адресу відповідача, який їх отримав 11.03.2014 року, що підтверджується завіреною копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявною в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була здійснена часткова оплата наданих послуг зв'язку 20.12.2013 року в сумі 1423,53 грн. та 20.02.2014 року в сумі 1318,51 грн., яка разом складає 2742,04 грн., що підтверджується копією банківської виписки по рахунку відповідача за період з 01.05.2013 року по 28.02.2014 року наявною в матеріалах справи. При цьому, оплата в сумі 1423,53 грн. була зарахована позивачем в рахунок погашення боргу за вересень 2013 року, а оплата в сумі 1318,51 грн. - зарахована в рахунок погашення боргу за листопад 2013 року.

Таким чином, свої зобов'язання з оплати наданих послуг електрозв'язку в повному обсязі відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг в розмірі 16332,65 грн., який позивач і намагається стягнути.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачем в порушення умов п. 4.15. Договору, позивач наполягає на стягненні з останнього пені за період з 21.10.2013 року по 06.03.2014 року в сумі 229,71 грн. на підставі п. 5.2. договору, яким передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом Послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, в зв'язку з чим намагається стягнути з нього три процента річних в сумі 106,02 грн. за період з 21.10.2013 року по 06.03.2014 року та інфляційні витрати в сумі 68,37 грн. за період з листопада 2013 року по січень 2014 року.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Так, укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, тому до спірних правовідносин застосовуються також приписи статті 903 ЦК України, яка передбачає оплату наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать що відповідач не повністю розрахувався з позивачем, а наявність заборгованості за надані за договором послуги в сумі 16332,65 грн. підтверджено матеріалами справи, в т. ч. складеним та підписаним між сторонами актом звірки розрахунків за надані телекомунікаційні послуги від 28.03.2014 року на зазначену суму.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором щодо не здійснення в повному обсязі оплати за надані послуги електрозв'язку, а наявність заборгованості в сумі 16332,65 грн. підтверджено обставинами справи та актом звірки розрахунків від 28.03.2014 року, підписаним між сторонами. Відповідач визнав наявність боргу в сумі 16332,65 грн., однак доказів оплати наданих послуг електрозв'язку за договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував. Відтак, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" до Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області в частині стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 16332,65 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом прийнято до уваги посилання відповідача на відсутність його вини у неналежному виконанні зобов'язань за договором перед позивачем. Втім, у відповідності до ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 625 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання з огляду на приписи ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України. Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати наданих послуг з боку відповідача залишились невиконаними належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. Однак, при розрахунку останньої позивачем припущено арифметичної помилки, у зв'язку із чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період прострочення з 21.10.2013 року по 06.03.2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 229,70 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення оплати за надані послуги електрозв'язку, а наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних за загальний період з 21.10.2013 року по 06.03.2014 року всього в сумі 106,02 грн., відповідає приписам вказаної статті, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Втім, в наданому суду розрахунку інфляційних витрат при нарахуванні інфляційних за грудень 2013 року на суму боргу за рахунком-актом № 44.9.2013 від 30.09.2013 р. за вересень 2013 року позивачем не враховано часткове погашення боргу в сумі 1423,53 грн., здійснене відповідачем 20.12.2013 року, у зв'язку з чим сума боргу за вказаним рахунком зменшилась на суму оплати. Тому судом з власної ініціативи здійснено перерахунок суми інфляційних витрат за допомогою програми «Законодавство», зокрема:

1) за рахунком-актом № 44.9.2013 від 30.09.2013 р. за вересень 2013 року, за яким вартість наданих послуг електрозв'язку разом з ПДВ складає 3821,02 грн., прострочення оплати якого настало з 21.10.2013 року, враховуючи часткове погашення відповідачем боргу за цим рахунком-актом 20.12.2013 року в сумі 1423,53 грн.

- інфляційні витрати за листопад 2013 року із простроченої суми 3821,02 грн. складають 7,64 грн.,

- інфляційні витрати за період грудень 2013 року - січень 2014 року із простроченої суми 2397,49 грн. складають 16,81 грн.;

2) за рахунком-актом № 44.10.2013 від 31.10.2013 р. за жовтень 2013 року, за яким вартість наданих послуг електрозв'язку разом з ПДВ складає 3763,55 грн., прострочення оплати якого настало з 21.11.2013 року,

- інфляційні витрати за період грудень 2013 року - січень 2014 року із простроченої суми 3763,55 грн. складають 26,38 грн.;

3) за рахунком-актом № 44.11.2013 від 30.11.2013 р. за листопад 2013 року, за яким вартість наданих послуг електрозв'язку разом з ПДВ складає 3820,15 грн., прострочення оплати якого настало з 21.12.2013 року,

- інфляційні витрати за січень 2014 року із простроченої суми 3820,15 грн. складають 7,64 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" до Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 58,47 грн.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.04.2014 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 611, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 193, 232 ГК України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" до Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72313, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Осипенко, буд. 96, код ЄДРПОУ 02136092, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133, код ЄДРПОУ 01184385, борг в сумі 16332 (шістнадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 65 коп., пеню в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 70 коп., три проценти річних в сумі 106 (сто шість) грн. 02 коп., інфляційні втрати в сумі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 47 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" до Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо стягнення пені в сумі 0,01 грн. відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" до Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 9,90 грн. відмовити.

Повне рішення складено - 22.04.2014 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.