Ухвала суду № 38335959, 14.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.04.2014р. Справа №905/1848/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Татькові М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж», м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-

доломітний комбінат», м. Докучаєвськ Донецької області

про стягнення 108829,44грн.

Представники:

від позивача - Луценко І.М. - за довірестю №01-04-04 від 01.04.2014р.

від відповідача - Ковальчук Д.М. - за довірестю №1 від 14.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецімідж», м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», м.Докучаєвськ Донецької області про стягнення 108829,44грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між вказаними сторонам 12.10.2012р. був укладений договір на придбання ресурсів. Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити матеріально-технічні ресурси на умовах, передбачених даним договором. Кількість та номенклатура ресурсів визначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.2.1).

На виконання умов договору та згідно специфікації №2 від 22.10.2013р., копія якої наявна у матеріалах справи, позивач поставив, а відповідач прийняв товар в асортименті та кількості, передбачені даною специфікацією, факт отримання товару на суму 105120,00 грн. підтверджується підписом відповідача та печаткою підприємства.

Згідно п. 5.1 договору оплата за поставлений товар має здійснюватись в строк, який встановлено в специфікації та обчислюється з моменту поставки товару. Згідно п.5 специфікації №2 відповідач повинен був здійснити розрахунок за поставлену продукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом двадцяти одного календарного дня з моменту поставки продукції.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку порушення більш ніж на тридцять календарних днів строку оплати товару покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більш подвійної ученої ставки НБУ.

Відповідач листом №214 від 29.01.2014р. та №283 від 10.02.2014р. визнав факт наявності заборгованості перед позивачем у сумі 105120,00грн. та у зв'язку із тяжким економічним положенням на підприємстві пропанував здійснити погашення вищевказаної заборгованості згідно з запропонованим графіком. Як вбачається із матеріалів справи на момент звернення позивача до суду відповідач не виконав свої зобов'язання, щодо погашення суми боргу у розмірі 105120,00 грн., у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з відповідними вимогами, щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 105120,00 грн., 3% річних у розмірі 695,52грн. та пені у розмірі 3013,92грн.

14.04.2014р. через канцелярію суду надійшла заява про затвердження мирової угоди по справі №905/1848/14, в якій сторони просять суд затвердити мирову угоду від 14.04.2014р.

Суд перевірив повноваження осіб, які підписали мирову угоду, а також роз'яснив сторонам наслідки вчинення цієї процесуальної дії, які передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом надано належну оцінку мировій угоді, укладеній між сторонами, а саме, визначено, що її умови викладені чітко й недвозначно, ця мирова угода стосується прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, не порушує прав та інтересів третіх осіб та відповідає закону та фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Провадження у справі №905/1848/14 підлягає припиненню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 78, п.7 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецімідж», м.Запоріжжя (код ЄДРПОУ 35842316) та Приватним акціонерним товариством «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», м.Докучаєвськ (код ЄДРПОУ 00191556) на наступних умовах:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» іменоване в подальшому сторона-1, в особі Луценко І. М., діючого на підставі довіреності від 01.04.2014р. з одного боку та Приватне акціонерне товариство «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», іменоване в подальшому сторона-2, в особі голови правління Онищенка С.А., фінансового директора Сушко К.А., діючих на підставі статуту, з другого боку, уклали дану мирову угоду про нижченаведене:

1. У зв'язку із виконанням зобов'язань у повному об'ємі стороною-2 по погашенню суми основного боргу по договору №413 від 12.10.2012р., специфікації №2 від 22.10.2013р. перед стороною-1, сторона-1 відмовляється у повному обсягу від позивних вимог до сторони-2 по стягненню суми основного боргу за договором №413 від 12.10.2012р., в розмірі 105120, 00грн., 3% річних в розмірі 695, 52грн., пені в розмірі 3013, 92грн.

2. Судові витрати (судовий збір) в розмірі 2176,59грн. сторона-2 зобов'язується відшкодувати стороні-1 у строк до 20.04.2014р.

Припинити провадження у справі №905/1848/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж», м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», м.Докучаєвськ Донецької області про стягнення 108829,44грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 14.04.2014р. та може бути пред'явлена до виконання до 14.04.2014р.

Суддя Л.Д. Подколзіна