Постанова № 38335917, 24.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

24 березня 2014 року (12 год. 45 хв.) Справа № 808/1347/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисяк Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20)»

про: стягнення податкового боргу.

20.02.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) до Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20)» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість - 61 080,09 грн., код бюджетної класифікації 14010100, на розрахунковий рахунок 31113029700079, одержувач - УК у Вільнянському районі (Вільнянський р-н), код одержувача 37997149, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Станом на подачу позову за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 61 080,09 грн.

Зазначений податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень, винесених позивачем. Так, податковим повідомленням-рішенням від 08.10.2010 № 0001551504/0 (далі - перше податкове повідомлення-рішення) позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції у сумі 24 988,02 грн., податковим повідомленням-рішенням від 03.02.2012 № 0000061504 (далі - друге податкове повідомлення-рішення) позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції у сумі 10 345,07 грн., податковим повідомленням-рішенням від 28.12.2012 № 0001251504 (далі - третє податкове повідомлення-рішення) позивачем збільшено відповідачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 24 220,00 грн..

Окрім того, відповідачу нараховано пеню у розмірі 1 527,00 грн.

Відповідачем отримані перша податкова вимога від 09.10.20001 № 1/1 та друга податкова вимога № 2/106 від 19.11.2001.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

21.03.2014 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, у якому ним зазначено, що позовні вимоги позивач визнає у повному обсязі.

24.03.2014 судом отримана заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

У попереднє судове засідання 24.03.2014 особи, які беруть участь у справі, не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС України якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідача зареєстровано як юридичну особу 22.05.2000, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7).

Відповідно до довідки про податковий борг від 15.02.2014 № 527/10/08-06-2500-017 (а.с. 20) за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 61 080,09 грн. Наявність зазначеного боргу також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с. 19).

Зазначена заборгованість виникла в результаті наступного.

08.10.2010 позивачем винесено перше податкове повідомлення-рішення, яким відповідачу нараховано 24 988,02 грн. податку на додану вартість.

Перше податкове повідомлення-рішення (а.с. 9) оскаржувалось відповідачем в судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 26.03.2013 відповідачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, перше податкове повідомлення-рішення визнано судом таким, що відповідає вимогам законодавства. Таким чином, податковий борг, визначений позивачем першим податковим повідомленням-рішенням є узгодженим з 26 березня 2013 року.

03.02.2012 позивачем винесено друге податкове повідомлення-рішення, яким відповідачу нараховано зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10 345,07 грн.

Друге податкове повідомлення-рішення (а.с. 12) оскаржувалось відповідачем в судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 24.04.2013 позовну заяву залишено без розгляду. Таким чином, податковий борг, визначений позивачем другим податковим повідомленням-рішенням є узгодженим з 24 квітня 2013 року.

28.12.2012 позивачем винесено третє податкове повідомлення-рішення, яким відповідачу нараховано зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 24 220 грн.

Третє податкове повідомлення-рішення (а.с. 15) оскаржувалось відповідачем в судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 17.04.2013 відповідачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, третє податкове повідомлення-рішення визнано судом таким, що відповідає вимогам законодавства. Таким чином, податковий борг, визначений позивачем третім податковим повідомленням-рішенням є узгодженим з 17 квітня 2013 року.

Окрім того, відповідачу нараховано пеню у розмірі 1 527,00 грн., що підтверджується розрахунком пені (а.с. 17).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу у відповідача у розмірі 61 080,09 грн. (24 988,02 грн. за першим податковим повідомленням-рішенням + 10 345,07 грн. за другим податковим повідомленням-рішенням + 24 220,00 грн. за третім податковим повідомленням-рішенням + 1 527,00 грн. пені = 61 080,09 грн.).

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Судом встановлено, що зазначений строк сплив.

Відповідачем отримано особисто Першу податкову вимогу від 09.10.2001 № 1/1 (а.с. 6) та Другу податкову вимогу від 19.11.2001 № 2/106.

Відповідно до довідки про податковий борг (а.с. 20) зазначені податкові вимоги на час розгляду справи не відкликані.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до матеріалів справи.

Частиною третьої ст. 136 КАС України встановлено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову приймається за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У матеріалах справи наявна копія довіреності (а.с. 50) на представника відповідача, яким підписано клопотання, у якому ним визнано позовні вимоги. Відповідно до вказаної довіреності представник має право, в тому числі, визнавати позов.

Таким чином, суд не вбачає у визнанні адміністративного позову представником відповідача порушень будь-чиїх прав, свобод або інтересів, а тому приймає визнання адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 112, 121, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20)» про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20)» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Дзержинського, буд. 1, ідентифікаційний код 08680069) кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 61 080,09 грн. (шістдесят одна тисяча вісімдесят гривень 09 коп.) код бюджетної класифікації 14010100, на розрахунковий рахунок 31113029700079, одержувач - УК у Вільнянському районі (Вільнянський р-н), код одержувача 37997149, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус