Ухвала суду № 38335873, 16.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Справа № 805/15923/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Козаченка А.В.

при секретарі судового засідання Широбокові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення способу виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області до відділу Державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. адміністративний позов Територіального управління Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Донецько – Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта ім. М. А. Радіонова” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено; застосовано заходи реагування в сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта ім. М.А. Радіонова”, яке розташоване за адресою: 83498, Донецька обл., м. Донецьк, с. Новодворське, п/в Бірюки, вул. Сонячна, б. 1А, шляхом зупинення ведення гірничих робіт на гірничому відводі шахти Радіонова, у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

09.04.2014р. до суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку від 28.03.2014р. про встановлення способу виконання судового рішення, в якій заявник зазначив, що державним виконавцем відділу ДВС в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і спрямована сторонам.

Заявник вважає, що визначення у виконавчому документі боржником лише юридичної особи ТОВ «Шахта ім. М.А. Радіонова» без визначення, яка фізична особа повинна вчинити дії щодо зупинення ведення гірничих робіт, ускладнює виконання рішення суду, не дає можливості державному виконавцю самостійно встановити спосіб і порядок виконання провадження, що призводить до порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

На підставі викладеного заявник просив встановити спосіб і порядок виконання постанови № 805/15923/13-а від 26.11.2013р. року, виданої Донецьким окружним адміністративними судом, а саме: визначити, у який спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» виконується рішення про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду до юридичних осіб, шляхом зупинення ведення гірничих робіт на гірничому відводі шахти у зв’язку з загрозою життю та здоров*ю людей; визначити фізичну особу боржника, яка зобов*язана особисто вчинити дії щодо зупинення ведення гірничих робіт на гірничому відводі шахти.

Представник заявника надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача надав через канцелярію суду про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв щодо відкладення розгляду заяви через канцелярію суду не надавав.

Відповідно ч.3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення. Тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Як вже зазначено вище, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. адміністративний позов Територіального управління Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Донецько – Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта ім. М. А. Радіонова” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено; застосовано заходи реагування в сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта ім. М.А. Радіонова”, яке розташоване за адресою: 83498, Донецька обл., м. Донецьк, с. Новодворське, п/в Бірюки, вул. Сонячна, б. 1А, шляхом зупинення ведення гірничих робіт на гірничому відводі шахти Радіонова, у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Згідно ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що, окрім п.1-8 ч.2 ст.162 КАС України, якою визначені прийняття можливих постанов в частині формування задоволених вимог, положеннями цієї ж частини статті встановлена правова не тільки компетенція, але і можливість для суду, за наслідками розгляду позову суб’єкта владних повноважень прийняття іншої постанови у випадках, встановлених законом. В даному випадку, резолютивна частина постанови за наслідками розгляду позову суб’єкта владних повноважень – Територіального управління Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Донецько – Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до ТОВ “Шахта ім. М. А. Радіонова” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у повному обсязі відповідає вимогам не тільки норм матеріального права, але і норм процесуального права, що складає предмет правового регулювання. Суд не вирішував питання зобов’язального характеру відносно конкретної фізичної особи відповідача, а вирішувалось питання застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відповідно до вимог Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Також суд вважає, що надання правової оцінки повноваженням суду, які він має при вирішенні справи та прийнятті постанови, є втручання у компетенцію суду з боку заявника.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви від 28.03.2014р. про встановлення способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 28.03.2014р. про встановлення способу виконання рішення суду - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.