Рішення № 38334876, 17.04.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Справа № 925/416/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Кристал», м. Черкаси, вул. Громова, 167

до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Черкаський міський район електричних мереж, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166

про зобов'язання вчинити дії шляхом відновлення електропостачання,

за участю представників сторін:

від позивача: Бершадський М.Є. - директор - за посадою,

ОСОБА_2 - засновник - за посадою;

ОСОБА_3 - засновник - за посадою;

від відповідача: Махаринець В.І. - за довіреністю.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 08.04.2014р. до 10.30 год. 17.04.2014р.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом про зобов'язання вчинити дії шляхом відновлення електропостачання позивача на підставі договору №131 від 08.02.2013р. Представники позивача вимоги підтримали. Надали оригінали поданих копій документів. Стверджують про порушення права позивача на належне отримання електроенергії за договором від природного монополіста. Оригіналів платіжних доручень про сплату спожитої енергії не подано.

Представник відповідача вимоги заперечив. Надано відзив на позов з додатками. Представник відповідача в засіданні пояснив, що у позивача наявне понаддоговірне споживання енергії в грудні 2012р., в січні, червні, липні, серпні 2013р., є не сплачений борг по оплаті електроенергії, тому було прийнято рішення про припинення постачання електроенергії на виробництво позивача. Наявність укладеного між постачальником та споживачем двостороннього договору 2012р. на постачання електроенергії заперечує. Надано листування з позивачем за спірний період. Просить в позові відмовити повністю.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи суть відносин між сторонами, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку надання послуг.

Відповідач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського РЕМу є спеціалізованою ліцензованою організацією з енергозабезпечення споживачів в м. Черкаси. Відділенням АМКУ в Черкаській області відповідача віднесено до природних монополістів.

Суд враховує положення чинного законодавства про обов'язковість укладання договору на постачання електроенергії між споживачем та енергопостачальною організацією.

Відносини між сторонами врегульовані положеннями ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією, нормами Господарського та Цивільного кодексу України, іншими підзаконними нормативними документами.

Правове обгрунтування вимог позивачем будується на таких нормах:

Частиною 5 ст. 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються:

5) засади використання природних ресурсів, виключної (морської) економічної зони, континентального шельфу, освоєння космічного простору, організації та експлуатації енергосистем, транспорту і зв'язку;

Ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що:

енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу;

споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю;

енергопостачальники - учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту.

Ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено обов'язок споживачів енергії здійснювати споживання енергії лише на підставі договору з енергопостачальником.

Тобто, Законом встановлена пряма вказівка, щодо необхідності укладання Договору про постачання електричної енергії між ПАТ «Черкасиобленерго» (Постачальник) в особі Черкаського міського РЕМ та ТОВ «Кристал» (Споживач).

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Ч. 6 ст. 179 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у ч. 1 цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.

Твердження позивача про підписання нового договору на користування електричною енергією в лютому 2013р. не підкріплено матеріальними доказами. Суд враховує, що певні обставини можуть доводитись тільки певними доказами. Належних доказів підписання між сторонами в лютому 2013р. двостороннього оплатного строкового консенсуального договору на постачання чи споживання електричної енергії позивач, в розумінні положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, суду не надав.

Представник відповідача пояснив, що позивачу направлявся примірник типового договору в лютому 2013р. на постачання електроенергії. Позивач повернув постачальнику примірник договору з протоколом розбіжностей. Відповідач направив в квітні 2013р. позивачу нову пропозицію - новий текст договору на постачання електричної енергії на ознайомлення. І цей договір підписаний не був, тому залишається чинним договір на постачання енергії від 20.11.1997р.

Представники позивача доводи відповідача не заперечили.

Суд дійшов висновку, що між сторонами діє договір на постачання електроенергії №131 від 20.11.1997р. Договір не заперечний сторонами та є чинним.

Інших чинних дійсних договорів на постачання та споживання електроенергії між сторонами - учасниками процесу не подано.

Сторони подають замовлення на річні обсяги очікуваного споживання енергії з розбивкою помісячно, що і було виконано позивачем (а.с. 10-11).

На грудень 2012р. очікуване споживання визначено 7,0 тис. кВт/год електроенергії, позивачем було подано заяву на коригування величини споживання (а.с. 12).

Позивачем спожито 10680 кВт/год електроенергії. Величина споживання не оспорена сторонами. Відповідачем складено акт від 25.12.2012р. про надмірне споживання енергії позивачем на 3680 кВт/год. (а.с. 13). Доказів відмови відповідачем позивачу в коригування об'ємів споживання енергії не подано. Доказів складання акту в присутності представника позивача відповідач не надав. На примірнику акту відсутні підписи посадових чи відповідальних осіб позивача. Це не стало перешкодою відповідачу для оформлення рахунку-фактури на оплату позивачем 3483,86 грн. спожитої понад ліміт електроенергії за грудень 2012р. (а.с. 14).

Позивач вказує на коригування величини споживання енергії на грудень до 18,0 тис. Квт/год електроенергії, оскільки звернувся письмово з листом до постачальника. Відповіді на лист чи погодження коригування не отримував. В той же час суд враховує, що позивач проявив бездіяльність та не пересвідчився у коригуванні ліміту споживання енергії.

Суд враховує ухилення відповідача від виконання обов'язків стосовно надання позивачу підтвердження коригування величини споживання енергії, що передбачено п. 4.4. Правил користування електричною енергією. Суд вважає величину споживання енергії, запропоновану та замовлену позивачем на грудень 2012р. - скоригованою.

На січень 2013р. позивачем заявлено до споживання 8,0 тис кВт/год електроенергії. Звернувся з коригуванням на споживання додатково 5,5 тис. кВт/год енергії (а.с. 16). Величина споживання не скоригована відповідачем, про що позивачу вручено лист від 21.01.2013р. за вих. 195 (а.с. 17). Перевищення споживання енергії в січні 2013р. становить 700 кВт/год. (а.с. 124) та направлено письмове попередження від 25.02.2013р. про припинення постачання енергії (а.с. 16).

З червня по серпень 2013р. згідно попереднього замовлення узгоджено споживання позивачем по 5 тис. кВт/год щомісячно.

Позивачем допущено перевищення ліміту 2,2 тис кВт/год в червні 2013р.;

2,17 тис кВт в липні 2013р.;

5,14 тис кВт/год в серпні 2013р. - відповідно.

Спожита електроенергія оплачена позивачем за однократним тарифом споживання. Факт перевищення ліміту доведено первинними документами відповідача та позивача. Посилання позивача на оплату енергії за тарифом не підтверджує оплати енергії за перевищення ліміту споживання позивачем (за двократним тарифом на підставі п. 5 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику».

Відповідачем вимога до позивача ТОВ «Кристал» на оплату споживання електроенергії понад ліміт - не пред'явлена, позови відсутні.

Позивач оскаржував дії Черкаського РЕМ до суду, звернувшись до господарського суду Черкаської області з позовом про визнання дій відповідача такими, що не відповідають умовам договору - у справі №925/311/13-г. Рішенням суду від 04.04.2013р. в позові відмовлено Судом з'ясовано, що предмет спору не тотожній способу захисту, вибраному позивачем. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Суд не враховує дане рішення як преюдиційне при розгляді даної справи, оскільки рішенням суду не встановлені факти, що мають значення для вирішення даного спору.

Позивачу направлено попередження від 11.02.2014р. про відключення споживача з-за заборгованості по електроенергії 13700,78 грн. (а.с. 9). Директор ТОВ «Кристал» на примірнику попередження відповідача виклав свої заперечення.

18.02.2014р. ввід енергії на підприємство позивачу було опломбовано, подача енергії припинена, про що складено акт (а.с. 8). Припинення постачання енергії є предметом спору.

Суд враховує, що відповідачем не виконано всього комплексу заходів по коригуванню величин споживання електричної енергії позивачем та встановлення лімітів споживання згідно договору №131 від 20.11.1997р. та Правил користування електричною енергією.

Суд враховує недопустимість зловживання правом, що прямо передбачено положеннями ст. 13 ЦК України. Суд також зазначає монопольне становище постачальника електроенергії і відсутність альтернативних джерел постачання енергії для позивача, а також відсутність заборгованості позивача по оплаті спожитої активної енергії за договором №131 в однократному розмірі (по тарифу промислового споживання), що підтвердив відповідач (а.с. 111).

Суд вважає порушеним право позивача на отримання електроенергії за договором, яке підлягає захисту шляхом безоплатного відновлення енергопостачання об'єкта позивача за адресою: вул. Громова, 167 у м. Черкаси.

Відповідач не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх порушених прав до суду з відповідним позовом.

Суд вважає за необхідне покласти судові витрати на сторін порівну та стягнути з відповідача на користь позивача з відповідача 609 грн. судового збору відповідно приписів ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача: публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285, ідентифікаційний код 22800735, в особі Черкаського міського району електричних мереж, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, ідентифікаційний код 25204608

безоплатно відновити енергопостачання промислового об'єкта позивача -товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Кристал» м. Черкаси, вул. Громова, буд. 167, ідентифікаційний код 22793923

на умовах договору №131 від 20.11.1997р.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285, ідентифікаційний код 22800735, в особі Черкаського міського району електричних мереж, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, ідентифікаційний код 25204608

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Кристал» м. Черкаси, вул. Громова, буд. 167, ідентифікаційний код 22793923

609 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 22.04.2014р.

Суддя Г.М. Скиба