Ухвала суду № 38334859, 15.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Справа № 53/322-09 (н.в.

вх. № 9858/1-53 (н.в.о. 9433/1-53)

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання: Сінченко І.В.

розглянувши скаргу Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області по справі за позовом Мелітопольської міжрайонної прокуратури, м. Мелітополь, в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь, до Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України, м. Харків, про стягнення 191647,46 грн.

за участю представників :

прокурора - Кріцина Н.Г. (посв.),

скаржника (стягувача) - Бабенко О.С. (дов.),

Мелітопольської міської ради (боржника) - не з'явився,

Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області, в якій скаржник просить суд :

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області від 13.02.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу на поворот виконання рішення суду № 53/322-09, виданого 17.02.2010р. господарським судом Харківської області;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження з виконання наказу на поворот виконання рішення суду № 53/322-09, виданого 17.02.2010 р. господарським судом Харківської області.

Боржник - Мелітопольська міська рада - у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на скаргу не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Від державного виконавця електронною поштою надійшли заперечення на скаргу, в яких також міститься прохання здійснити розгляд скарги за відсутності представника державної виконавчої служби.

Суд вважає, що неявка боржника та представника державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду скарги.

В розгляді скарги оголошувалась перерва до 15.04.2014р. о 12:30 год.

Представник скаржника підтримує заявлені вимоги.

Вислухавши учасників судового процесу, які присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та надані додаткові документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2009р. по справі № 53/322-09 задоволена заява Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Харківської області від 03 червня 2008 року по справі № 53/96-08 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, накази господарського суду Харківської області від 17.06.2008 року у справі № 53/96-08 залишено без виконання.

11.02.2010р. від Харківського національного університету внутрішніх справ надійшла заява про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2008р. по справі № 53/96-08, оскільки вказане рішення суду є виконаним та було вже виконаним на час прийняття рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009р. по справі № 53/322-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2010р. заява Харківського Національного університету внутрішніх справ задоволена.

На виконання ухвали суду 17.02.2010р. видані накази на поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2008р. по справі № 53/96-08, наступного змісту :

"Стягнути з Мелітопольської міської ради (72312, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5, р/р 2600730011372 в Укрсоцбанку МФО 313463, код ЕДРПОУ 25716722) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, Харківська обл., пр. 50 річчя СРСР, 27 р/р 35227002000112 в УДК Харківської обл. МФО 851011, код ЄРДПОУ 08571096) кошти в сумі 191647,46 грн., які зараховані на поточний рахунок Комунального підприємства "Комунальна власність" №26003325387261 у відділенні Укрсоцбанку, м. Запоріжжя, МФО 313010, код ЄДРПОУ 32692402 за послуги орендодавця."

З матеріалів справи вбачається, що наказ на поворот виконання рішення суду був пред'явлений до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2010р. задоволено заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання рішення, а саме змінено спосіб виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.02.2010 р. по справі № 53/322-09 шляхом стягнення з Мелітопольської міської ради (72312, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5, код ЄДРПОУ 25716722) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, Харківська обл., пр. 50 річчя СРСР, 27 р/р 35227002000112 в УДК Харківської обл. МФО 851011, код ЄРДПОУ 08571096) коштів у сумі 191647,46 грн.

Постановою державного виконавця від 12.04.2013р. наказ господарського суду Харківської області, виданий 17.02.2010р. у справі № 53/322-10, про стягнення з Мелітопольської міської ради на користь Харківського університету внутрішніх справ 191647,46 грн. був повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Крім цього в даній постанові державного виконавця стягувачу рекомендовано пред'явити наказ суду безпосередньо до Державної казначейської служби України відповідно з вимогами Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. № 45.

Стягувач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області щодо виконання вищезазначеного наказу суду, однак листом № 15-08/300-4560 від 21.05.2013р. Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернуло пакет документів на адресу Харківського національного університету внутрішніх справ, оскільки обслуговування Мелітопольської міської ради здійснюється Мелітопольським управлінням Державної казначейської служби України Запорізької області.

Листом № 03-08/103-1571 від 04.06.2013р. Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повідомило, що не здійснює розрахунково-касове обслуговування Мелітопольської міської ради та не має рахунків, з яких можна провести списання коштів на виконання судового рішення, у зв'язку з чим повернуло наказ суду без виконання заявнику.

Стягувач - Харківський національний університет внутрішніх справ повторно пред'явив наказ господарського суду Харківської області, виданий 17.02.2010р. у справі № 53/322-10, про стягнення з Мелітопольської міської ради на користь Харківського університету внутрішніх справ 191647,46 грн., які зараховані на поточний рахунок КП "Комунальна власність" за послуги орендодавця, до виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області.

Постановою державного виконавця від 13.02.2014р. відмовлено в прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданий 17.02.2010р. у справі № 53/322-10, про стягнення з Мелітопольської міської ради на користь Харківського університету внутрішніх справ 191647,46 грн., які зараховані на поточний рахунок КП "Комунальна власність" за послуги орендодавця, на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

В постанові державний виконавець посилається на Постанову Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013р. та вказує, що наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби. Державним виконавцем рекомендовано пред'явити наказ суду безпосередньо до Державної казначейської служби України відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. № 45.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45) термін боржники згідно даного Порядку визначається у такому значенні : боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

З аналізу зазначених норм витікає, що Державна казначейська служба України виконує рішення суду про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, якщо казначейська служба здійснює обслуговування боржника та в казначейській службі відкриті рахунки боржника.

Однак, на звернення стягувача органи Державної казначейської служби України повідомили, що не здійснюють обслуговування рахунків Мелітопольської міської ради.

Суд також звертає увагу на те, що в постанові від 12.04.2013р., якою наказ суду повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем також встановлений факт відсутності відкритих рахунків боржника в органах Державного казначейства України в Запорізькій області.

За таких обставин, суд вважає, що органом, який повинен виконувати вищезазначений наказ суду, є державна виконавча служба, а державним виконавцем безпідставно відмовлено в відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданий 17.02.2010р. у справі № 53/322-10, про стягнення з Мелітопольської міської ради на користь Харківського університету внутрішніх справ 191647,46 грн., які зараховані на поточний рахунок КП "Комунальна власність" за послуги орендодавця.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. (змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області від 13.02.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 17.02.2010р. на поворот виконання рішення суду у справі № 53/322-09.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 17.02.2010р. на поворот виконання рішення суду у справі № 53/322-09.

Суддя Яризько В.О.