Ухвала суду № 38334734, 17.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 квітня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1903/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

суддів: Свергун І.О., Лагутіна А.А.

при секретарі: Барашко М.В.

за участю:

представника позивача: Дюкарєвої Н.А.

представника 3-ї особи

Державної судової адміністрації Якімінської Г.І.

представник відповідачів: не прибув,

представники 3-х осіб:

Міністерства фінансів України,

Державної казначейської служби,

ОСОБА_3: не прибули,

при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання Апеляційного суду Луганської області про забезпечення позову Апеляційного суду Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, треті особи - Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови від 04.02.2014 ВП №24371171 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Апеляційного суду Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи - Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови від 04.02.2014 ВП №24371171 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за виконавчим листом про зобов'язання апеляційного суду Луганської області донарахувати та сплатити ОСОБА_3 щомісячне грошове утримання з донараховних сум заробітної плати, відкрито виконавче провадження № ВП 24371171.

Під час виконання вказаного виконавчого листа Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Кушнір Л.В. від 04 лютого 2014 року на апеляційний суд за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язують боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, накладено штраф у розмірі 680, 00 грн.

З вказаною постановою позивач не згоден, вважає, що вона не відповідає вимогам закону та прийнята з перевищенням повноважень.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року у якості другого відповідача залучено -Державну виконавчу службу України.

16 квітня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання Апеляційного суду Луганської області про забезпечення позову шляхом призупинення дії оскаржуваної постанови від 04.02.2014 ВП №24371171 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Розгляд клопотання про забезпечення позову призначено на 17.00 год. 17.04.2014 року.

В судове засідання представник відповідачів не з'явився, просив розглянути клопотання про забезпечення позову за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову без участі представника відповідачів, представників третіх осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи - Державної судової адміністрації підтримав заявлене клопотання.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особа, дослідивши необхідні докази, суд прийшов до наступного.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.02.2014 року ВП № 24371171 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником , на позивача накладено штраф у розмірі 680,00 грн. ( а.с.13).

Відповідно до ч.1 та 3 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Слід зазначити, що положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що законність та обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови від 04.02.2014 ВП №24371171 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. є предметом розгляду даної справи, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших осіб, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови до розгляду адміністративної справи по суті.

Питання щодо сплати позивачем судового збору за звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову було відкладено до прийнятті рішення з приводу поданого клопотання.

17 квітня 2014 року позивачем подано на адресу суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу клопотання про забезпечення позову у зв'язку з тим що кошти державного бюджету України за рахунок яких фінансується апеляційний суд Луганської області для сплати судового збору не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи, що Апеляційний суд Луганської області є неприбутковою організацією (установою) та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету, суд приходить до висновку про звільнення Апеляційного суду Луганської області від сплати судового збору за звернення з клопотанням про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 88, 117, 118 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання Апеляційного суду Луганської області про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 04.02.2014 ВП №24371171 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. задовольнити повністю.

Зупинити дію постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.02.2014 ВП №24371171 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Звільнити позивача - Апеляційний суд Луганської області від сплати судового збору за звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Чиркін А.А. Лагутін І.О. Свергун