Рішення № 38334092, 09.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 917/2513/13 09.04.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Полімер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по виробництву тканої поліпропіленової тари" про стягнення 155 058,05 грн., за участю представників позивача - Климник А.М., довіреність № 1 від 20.12.2013 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до господарського суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Полімер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по виробництву тканої поліпропіленової тари" про стягнення 155 058,05 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 1-25/07/2013 року від 25.07.2013 року.

19.12.2013 року ухвалою господарського суду Полтавської області порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 15.01.2014 року.

05.02.2014 року ухвалою господарського суду Полтавської області справу №917/2513/13 направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року справу №917/2513/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.03.2014 року.

12.03.2014 року позивачем через канцелярію господарського суду м. Києва надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 09.04.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Полімер" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія по виробництву тканої поліпропіленової тари" (покупець) було укладено договір поставки №1-25/07/2013, за умовами якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах передбачених даним договором товар в кількості, асортименті та по цінах вказаних в накладних на відпуск товару, які є невід'ємною частиною даного договору. Сторони визнають, що видаткова накладна, підписана сторонами є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації і є невід'ємним додатком до договору (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Ціна за одиницю товару та вартість, партії товару встановлюється при поставці кожної партії товару та вказується у видатковій накладній, яка підписується сторонами (п.3.1 договору).

Розрахунок за товар здійснюється шляхом оплати 100% вартості поставленого товару, протягом 14 календарних днів з дати отримання товару, у безготівковому порядку на рахунок постачальника (п.5.1. договору).

Видатковою накладною №401 від 26.07.13 року на суму 183 700,00 грн. та №403 від 26.07.2013 року на суму 4000,00 грн., які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 187 700,00 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, у розмірі 56 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки продукції відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 131 700,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 1-25/07/2013 від 25.07.2013 року у розмірі 131 700,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.2 договору в разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов'язань по оплаті за даним договором, він несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочення з дня виникнення до дня фактичної оплати. В разі прострочення сплати більш ніж на 3 календарних дня покупець зобов'язаний сплатити постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 36% річних від вартості неоплаченого в строк товару до дня його фактичної оплати.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію на суму 131 700,00 грн. позивачем нараховано 6 321,56 грн. пені та 17 036,49 грн. 36% річних від вартості неоплаченого в строк товару.

Позовні вимоги в частині стягнення 6 321,56 грн. пені та 17 036,49 грн. 36% річних у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по виробництву тканої поліпропіленової тари" (03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25; код 33532122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Полімер" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд 44-А, офіс 63; код 38656857) 131 700 (сто тридцять одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. боргу, 6 321 (шість тисяч триста двадцять одна) грн. 56 коп. пені, 17 036 (сімнадцять тисяч тридцять шість) грн. 49 коп. 36% річних та 3 101 (три тисячі сто одна) грн. 16 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.04.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна