Рішення № 38333623, 14.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 р. Справа № 914/620/14

за позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Кам’янка-Бузький райавтодор», м.Львів

до відповідача: Неслухівської сільської ради Львівської області, с.Неслухів Кам’янка-Бузького району Львівської області

про стягнення 15247,95грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позов заявлено Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Кам’янка-Бузький райавтодор», м.Львів до Неслухівської сільської ради Львівської області, с.Неслухів Кам’янка-Бузького району Львівської області про стягнення 15247,95грн., з яких 14495,00грн. основного боргу, 665,98грн. 3% річних та 86,97грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 24.02.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2014р.від 14.асті повноважного представника.дження своїх вимог та заперечень суду не надали, позивачем подано заяву про розг Ухвалою суду від 12.03.2014р. розгляд справи відкладено на 02.04.2014р. у зв’язку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 02.04.2014р. оголошено перерву до 14.04.2014р. з метою надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

Сторони явки повноважних представників в судовому засіданні 14.04.2014р. не забезпечили, додаткових документів на підтвердження своїх вимог та заперечень, як і доказів врегулювання спору, суду не надали, позивачем подано заяву (вх.№16231/14 від 14.04.2014р.) про розгляд справи без участі повноважного представника.

Зазначене клопотання задоволено судом.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевказане та враховуючи обставини справи, зокрема те, що сторонами у попередньому судовому засіданні надано пояснення по суті спору та долучено витребувані документи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв’язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Неслухівською сільською радою Львівської області (замовник за договором, відповідач по справі) та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник за договором, позивач по справі) укладено договір №17 від 09.07.2012р. на поточний ремонт вул.Шкільна в с.Неслухів на території Неслухівської сільської ради.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручив, а підрядник зобов’язався виконати роботи по поточному ремонту вул.Шкільна в с.Неслухів на території Неслухівської сільської ради (надалі – роботи), а замовник – прийняти та оплатити їх (п.1.1).

Згідно з п.3.1 договору, його ціна становить 14495,00грн., в тому числі ПДВ – 2416,00грн., що на дату укладення договору дорівнює загальній вартості робіт, яка визначається договірною ціною.

До матеріалів справи долучено протокол погодження договірної ціни на виконання робіт по поточному ремонту вул.Шкільна в с.Неслухів на території Неслухівської сільської ради та власне договірну ціну, підписані повноважними представниками контрагентів та скріплені їх печатками.

Твердження відповідача про те, що взаємні зобов’язання сторін за цим договором не виникли, оскільки у Неслухівської сільської ради Львівської області відсутній примірник договору, а також повідомлення позивача про реєстрацію договору в органах казначейства, спростовується матеріалами справи.

Зокрема, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2012 року, підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, підтверджують факт виконання позивачем робіт за договором на суму 14495,00грн. та відсутності у відповідача претензій з приводу їх якості.

Згідно з п.4.2 договору, розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються щомісяця шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника протягом 7 днів після одержання від підрядника акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначені роботи на момент вирішення спору по суті замовником не оплачено.

Не приймається судом до уваги посилання відповідача на те, що укладений між сторонами договір №13 від 13.09.2012р. на виконання поточного ремонту вул.Шкільна в с.Неслухів на території Неслухівської сільської ради, який зареєстровано за бюджетними зобов’язаннями в органах Державного казначейства України, не може свідчити про відсутність зобов’язань, встановлених договором №17 від 09.07.2012р.

Окрім суми основного боргу позивачем також заявлено до стягнення 665,98грн. 3% річних та 86,97грн. індексу інфляції, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

На підставі ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як визначено ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи вищенаведені норми законодавства та договору, у зв’язку з відсутністю доказів повної чи часткової сплати заборгованості відповідачем, прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 14495,00грн. обґрунтована матеріалами справи, відповідачем не спростована та підлягає до задоволення.

Щодо стягнення 665,98грн. 3% річних та 86,97грн. індексу інфляції суд зазначає наступне.

Як визначено ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов’язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов’язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, зважаючи на відсутність зазначення дати підписання замовником документів, що підтверджують прийняття виконаних робіт, зокрема, акту приймання виконаних підрядних робіт, а також доказів надіслання відповідачу претензій та нагадування, на які посилається позивач, суд позбавлений можливості встановити момент, з якого замовник вважається таким, що прострочив виконання взятих на себе за договором зобов’язань із оплати за проведені роботи, а відтак, встановити розмір 3% річних та індексу інфляції, що підлягають до стягнення.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 665,98грн. 3% річних та 86,97грн. індексу інфляції необґрунтовані та до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пленумом Вищого господарського суду України в п.4.1 Постанови №7 від 21.02.2013р. роз’яснено, що зазначене правило застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Неслухівської сільської ради Львівської області (Львівська область, Кам’янко-Бузький район, с.Неслухів, код ЄДРПОУ 22358363) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м.Львів, вул.Володимира Великого, буд.54, код ЄДРПОУ 31978981) 14495,00грн. основного боргу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Неслухівської сільської ради Львівської області (Львівська область, Кам’янко-Бузький район, с.Неслухів, код ЄДРПОУ 22358363) 1736,75грн. судового збору в доход державного бюджету України.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м.Львів, вул.Володимира Великого, буд.54, код ЄДРПОУ 31978981) 90,25грн. судового збору в доход державного бюджету.

6. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

7. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 22.04.2014р.

Суддя Щигельська О.І.