Рішення № 38333423, 22.04.2014, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/771/14-ц

Провадження №2/149/365/14

Номер рядка звіту 34

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до суду надійшла дана позовна заява, яка мотивована тим, що 27.04.2013 року о 23.30 год. ОСОБА_1 на р. П. Буг в районі м. Хмільник здійснював вилов риби в нерестовий період забороненими сітними знаряддями лову «хваткою» в кількості 1 шт. , що є порушенням ст. 3.15.1.. 4.14.3, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562.

Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1 вилучив із природного середовища рибу породи: карась сріблястий - в кількості 7 шт., загальною вагою 3 кг., чим порушив правила рибальства, завдавши інтересам держави збитки в розмірі 119 грн.00 коп. у зв'язку з чим позивач вимушений звертатися до суду.

Представник Державного агентства рибного господарства України а особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області та представник Хмільницької міської ради в судове засідання не з'явились, подавши до суду заяви, де просять позовні вимоги задовольнити та розглянути справу у їх відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подавши заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне: згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в нерестовий період із застосуванням забороненого сітного знаряддя лову - "хватки" на річці П.Буг в районі м.Хмільника, при цьому зловивши 3 кг цінного виду риби - карася сріблястого в кількості 7 штук (а.с. 3) Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена постановою Хмільницького міськрайонного суду від 22.05.2013 року. Сума матеріальних збитків, завданих протиправними діями відповідача доведена розрахунком матеріальних збитків, здійсненим відповідно до постанови КМУ від 21.11.2011 року № 32 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" та становить 119,0 грн (а.с.5)

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про тваринний світ» відносини у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, об'єкти якого перебувають у стані природної волі, у напіввільних умовах чи в неволі, на суші, у воді, ґрунті та повітрі, постійно чи тимчасово населяють територію України або належать до природних багатств її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, регулюються Конституцією України, цим Законом, законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про мисливське господарство та полювання» та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Як зазначено в ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в незаконному вилові риби в нерестовий період із застосуванням забороненого сітного знаряддя лову - "хватки", заподіяв шкоду державним інтересам в особі Хмільницької міської ради, тому нарахована шкода в сумі 119,0 грн підлягає стягненню із відповідача, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, Закону України «Про тваринний світ», Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України 21.11.2011 р. N 1209, керуючись ст.ст. 3,6,10,11, 60, 88, 209, 212-215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хмільницьким РВ 12.12.2007 року, ІПН НОМЕР_1) на користь держави в особі Хмільницької міської ради (22000, м. Хмільник Вінницької області, вул Столярчука, 1, МФО802015, р/р 33114331700010, код ЄДРПОУ 37730494) 119,0 грн заподіяних збитків за незаконний вилов цінних видів риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хмільницьким РВ 12.12.2007 року, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 229,40 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний судна протязі 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.