Постанова № 3833302, 19.05.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19.05.2009 р.                                                                                 № 2а-1736/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Таран Т.К., розглянувши матеріали справи

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КАН»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення За участю представників сторін: Від позивача: Юрченко І.Ю. –представник за довіреністю Від відповідача: Ярославцева Л.С.- представник за довіреністю          

у судовому засіданні 19.05.2009р. відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р АВ И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАН»звернулось до суду з позовом та уточненням до нього (заява від 02.04.09р.) про скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 09.02.2009р. №0000922302/0, згідно з яким визначене податкове зобов’язання за платежем з ПДВ в сумі 17558866,00 грн. грн., в тому числі : 8779433,00 грн. за основним платежем та 8779433,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Представник позивача позов підтримав та не погоджуючись з висновком податкового органу про порушення товариством п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»зазначив, що при визначенні податковим органом розміру звичайної ціни на оренду власних нежилих приміщень не було враховано те, що договором №06/05 від 29.07.05р., укладеним між позивачем та ТОВ «Брокард Україна»та договором оренди №3 від 06.03.07р., укладеним з ТОВ «Арена –Сіті»встановлено різні умови, кількість та обсяг послуг, наданих на підставі порівнюваних договорів; крім того, всі інші орендарі використовують орендовані приміщення повністю у господарській діяльності, площа 13305,3 кв. м., яка надається в оренду ТОВ «Арена-Сіті», включає в себе так звані загальні зони (коридори, переходи, туалетні кімнати), які не можуть бути передані в суборенду та приносити дохід, в зв’язку з чим, орендна плата за кв. м. площі, що передаються в оренду ТОВ «Арена-Сіті»є значно нижчою; крім того, остання несе всі експлуатаційні витрати по утриманню приміщення. Також позивач вказує на недостовірність наведеної у Акті перевірки інформації, а саме стосовно площі допоміжних приміщень, переданих в оренду ТОВ «Арена-Сіті»та зазначає, що згідно планів будівлі загальна площа коридорів, туалетних кімнат, сходів та службових приміщень складає 6937,7 кв. м. та істотно перевищує площу, зазначену в Акті перевірки –2001, 6 кв. м. В зв’язку з наведеним, позивач вважає необґрунтованим нарахування податкових зобов’язань з ПДВ, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення –неправомірним.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов заперечував, мотивуючи тим, що в порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «КАН»визначено базу оподаткування операцій з послуг оренди ТОВ «Арена-Сіті»виходячи із договірної ціни, але нижчої за звичайні ціни на такі послуги, які існували при укладанні товариством інших, ідентичних договорів оренди в перевіряємому періоді, зокрема, з ТОВ «Брокард Україна». Отже, на думку податкового органу, орендна плата в місяць за використання нежитлового приміщення по вул.. Червоноармійська/Басейна 1-3/2 А без врахування площі приміщень коридорів, туалетних кімнат та службових приміщень (загальна площа яких 2001,6 кв. м.), підлягає включенню на підставі вищезазначеної норми до складу податкових зобов’язань товариства за квітень 2007 року –вересень 2008 року, отже, позивачем занижено податкові зобов’язання з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за період з березня по вересень 2008 року на суму 8779433, 00 грн.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

28.01.2009р. Державної податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «КАН»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.07р. по 30.09.08р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07р. по 30.09.08р., за результатами якої складено Акт перевірки №45/23-2/32982232 від 28.01.09р.

На підставі зазначено Акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення –рішення від 09.02.2009р. №0000922302/0, згідно з яким визначене податкове зобов’язання за платежем з ПДВ в сумі 17558866,00 грн. грн., в тому числі : 8779433,00 грн. за основним платежем та 8779433,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з акта перевірки, підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 8779433, 00 грн., а тому числі по періодах за березень 2008 року –на 544695,00 грн., за квітень 2008 року –на 1357329,00 грн., за травень 2008 року –на 1359976,00 грн., за червень 2008 року – на 1359042,00 грн., за липень 2008 року –на 1446078,00 грн., за серпень 2008 року –на 1331075,00 грн., за вересень 2008 року –на 1381238,00 грн.

Такий висновок податкового органу мотивований тим, що позивачем в порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено базу оподаткування операцій з поставки послуг оренди ТОВ «Арена-Сіті», виходячи із договірної ціни за договором №3 від 06.03.07р., укладеним між позивачем та ТОВ «Арена –Сіті», але нижчої за звичайні ціни на такі послуги, які існували при укладенні Товариством інших договорів оренди в перевіряємому періоді; розмір орендної плати за один кв. м. нежилого приміщення, який визначено при укладанні інших договорів оренди ТОВ «КАН»становить суму 533 грн. та, на думку податкового органу, є звичайною ціною для ТОВ «КАН».

Так, матеріалами перевірки встановлено, що відповідно до договору оренди №06/05 від 29.07.05р., укладеного позивачем з ТОВ «Брокард Україна»орендна плата за оренду нежитлового приміщення 1-го поверху площею 666,4 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна №1-3/2 становить 533 грн. грн. за один кв. м.; а за додатковим договором №1 від 01.09.08р. –612, 95 грн. за один кв. м., тоді як відповідно до договору оренди № 3 від 6 березня 2007 року, укладеного між ТОВ «КАН»та ТОВ «Арена-Сіті»на нежиле приміщення загальною площею 13325,93 кв. м. за адресою м. Київ, вул..Червоноармійська/ Басейна №1-3/2 орендна плата становить 82,54 грн. за 1 кв. м.; за додатковим договором №1від 01.04.07р. - 104,93 грн.; за додатковим договором №3 від 01.05.07р. –104, 93 грн.; за додатковим договором № 5 від 01.03.08р. –116, 55 грн.; за додатковим договором №6 від 01.05.08р. –126, 35 грн.; за додатковим договором №7 від 01.08.08р. –129,03 грн.;за додатковим договором №8 від 01.09.08р. –150, 32 грн.;

Відповідно до договору про надання права використання майна № ДПБ-01/08 від 1 січня 2008 року з ТОВ «Арена-Сіті» на використання частини 2-4 поверхів фасаду з боку вулиць Червоноармійської та Басейної будівлі, розташованої по вул.. Червоноармійська/Басейна 1-3/2 А на фасадних металоконструкціях у кількості 5 штук інформаційних плакатів орендна плата за І, II, III та V банер становить 3 700 грн. за календарний місяць, орендна плата за IV банер становить 6 400 грн. за календарний місяць; за додатковим договором № 2 від 1 вересня 2008 року до договору про надання права використання майна № ДПБ-01/08 орендна плата за використання VIII банера частини 2-4 поверхів фасаду з боку вулиць Червоноармійської та Басейної будівлі, розташованої по вул.. Червоноармійська/Басейна 1-3/2 А. становить 3700 грн. за календарний місяць.

Відповідно до договору про надання права використання майна №ДПБ-01-04/08 від 1 квітня 2008 року між ТОВ «КАН»та ТОВ «Медіаполіс Україна»на використання частини 2-4 поверхів фасаду з боку вулиць Червоноармійської та Басейної будівлі, розташованої по вул.. Червоноармійська/Басейна 1-3/2 А на фасадних металоконструкціях у кількості двох - VI, VII інформаційних плакатів орендна плата становить 6396 грн. за календарний місяць.

За результатами аналізу укладених договорів податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «КАН»надавало в оренду власні нежилі приміщення ТОВ «Арена Сіті»виходячи із договірних цін, але за цінами нижчими від цін, які були встановлені та зазначені в той же час при укладанні договорів з іншими суб’єктами господарювання, а, отже, за цінами нижчими за звичайні ціни.

Суд не погоджується з таким висновком податкового органу, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. (з наступними змінами та доповненнями), база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Пунктом 1.18 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Підпунктом 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Отже, враховуючи вищенаведене, для отримання інформації щодо звичайних цін порівнянню підлягають співставні умови договорів на певній території ринку ідентичних (однорідних) товарів. Зокрема, враховуються такі умови договорів, що впливають на ціну, як:

-          кількість (об’єм) товарів;

-          строки виконання зобов’язань;

-          умови платежів, звичайних для такої операції;

-          інші об’єктивні умови, які можуть вплинути на ціну.

Як вбачається з матеріалів перевірки, податковим органом досліджено договори оренди власного нерухомого майна ТОВ «КАН»з юридичними особами –ТОВ «Брокард Україна», ТОВ «Арена Сіті», ТОВ «Медіаполіс Україна» за період з 01.04.07р. по 30.09.08р. (стор. 14-15 акту перевірки), в результаті чого зроблено висновок, що послуги за даними договорами є однорідними (ідентичними) та знаходяться у співставних умовах.

Проте, суд вважає помилковим даний висновок податкового органу, з огляду на те, що умови договорів не знаходяться у співставних умовах (виконують різні функції та не є взаємозамінними).

Так, як свідчать обставини справи, плани (схеми) будівлі торгово-адміністративного комплексу на вул. Червоноармійська/Басейна 1-3/2 А, частина приміщення в цій будівлі, передана в оренду ТОВ «Брокард - Україна» за вищезгаданим договором оренди розміщена на першому поверсі будівлі, є просторово відокремленим, має два окремі входи (як зі сторони вулиці Червоноармійської, так і зі сторони внутрішньої площі Бесарабського кварталу), має вітрини, які виходять на вулицю Червоноармійську і на внутрішню площу Бесарабського кварталу. Крім того, це приміщення має під'їзд з вул. Червоноармійської, спеціальні приміщення для зберігання товару та для відпочинку персоналу, а, отже, дане приміщення не може бути заміненим на будь-яке інше приміщення, яке належить позивачу, без суттєвих змін у діяльності його користувача. Усі інші приміщення Торгово - офісного комплексу «Арена - Сіті», які належать позивачеві та на момент перевірки використовувались для розміщення місць роздрібної торгівлі, розташовані на другому, третьому та четвертому поверхах будівлі комплексу, вхід до них може здійснюватися лише через загальну вхідну групу комплексу та поверхові холи, вони являють собою звичайні розділені перегородками кімнати, вітрини яких можуть виходити виключно всередину будівлі.

Крім того, як вбачається з договорів оренди з ТОВ «Брокард Україна»та ТОВ «Арена –Сіті» умови укладених договорів не є співставними.

Зокрема, відповідно до п. 5.6 договору оренди № 06/05 від 29.07.2005р. з ТОВ «Брокард Україна»орендодавець (ТОВ «КАН») зобов’язується забезпечувати орендареві (ТОВ «Брокард - Україна») ексклюзивне право на торгівлю парфюмерно-косметичною продукцією марок, зазначених у Торговельному профілі, тобто орендодавець не має права давати дозвіл на продаж парфюмерно-косметичної продукції торговельних марок, зазначених у Торговельному профілі, на території Комплексу іншим Орендарям/Суборендарям, з якими орендодавець уклав чи буде укладати договори оренди/суборенди, і зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для усунення випадків порушення ексклюзивного права орендаря, про які орендар повідомив орендодавця в письмовому вигляді.

Також, умовами даного договору (пункт 16.4.) передбачено зобов'язання орендодавця не розміщувати на території Загальних площ Комплексу, що фактично знаходяться у володінні або користуванні орендодавця або інших осіб, що одержали права на зазначені площі від орендодавця, на відстані ближче трьох метрів від орендованого Приміщення перегородки, кіоски, лотки або інші архітектурні конструкції, не проводити рекламні акції будь-якого виду і характеру (крім радіореклами); у випадку порушення даного зобов'язання орендар направляє орендодавцеві вимогу про усунення порушень Договору.

Крім того, згідно пунктів 22.1. - 22.3. Договору № 06/05, орендодавець зобов'язаний забезпечувати цілодобову охорону зовнішнього периметра орендованого приміщення, Загальних площ і зовнішнього периметра будівлі Комплексу, яка може включати установку і функціонування охоронної сигналізації зовнішнього периметра, єдиної охоронної сигналізації для приміщень Комплексу, використання послуг підприємства, що надає послуги з охорони на договірній основі.

Що стосується договору оренди №3 від 06.03.07р., укладеного між позивачем та ТОВ «Арена –Сіті», то даним договором передбачено обов’язок орендаря за власний рахунок утримувати приміщення та інші елементи будівлі в повній справності та в необхідному санітарному стані, чистоті та порядку, а також своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний та капітальний ремонт приміщень та інших елементів будівлі.

Суд також враховує і ту обставину, що площа, яка надається в оренду ТОВ «Арена –Сіті»(13305, 3 кв. м) є значно більшою, ніж площа, надана в оренду ТОВ «Брокард Україна»(666,4 кв. м.), окрім того площа, яка надається в оренду ТОВ «Арена –Сіті» включає в себе і загальні зони (коридори, переходи, туалетні кімнати), які не можуть передаватися в суборенду, а відтак і приносити дохід. Такі обставини та умови дозволяють орендодавцю встановлювати нижчу орендну плату.

Отже, з викладеного вбачається, що договори, укладені ТОВ «КАН» з ТОВ «Арена –Сіті» та ТОВ «Брокард Україна»не є однорідними (ідентичними), мають різні умови, ознаки, функції та не є взаємозамінними в розумінні пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про податок на прибуток».

Відповідно до пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 13 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23.07.98р. №819/98, індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов’язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

В даному випадку, всупереч наведеній нормі податковим органом не надано доказів витребування та зібрання інформації щодо статистичної оцінки рівня цін реалізації послуг оренди на внутрішньому ринку України, що склались на ідентичні (однорідні) послуги на ринку оренди.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено, що ціна договору №3 від 06.03.07р., укладеного між ТОВ «КАН»та ТОВ «Арена- Сіті», не відповідає рівню звичайної ціни, яка відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Задовольняючи позов, суд також враховує і невідповідність розрахунків площі приміщень належних позивачу, які відображені на стор. 17 акту перевірки - відомостям про належні позивачеві приміщення, що містяться в технічній документації бюро технічної інвентаризації, оригінали якої оглянуті в судовому засіданні (копії долучені до матеріалів справи).

Так, відповідно до матеріалів перевірки (стор. 17) податковим органом встановлено, що загальна площа коридорів, туалетних кімнат, сходів та службових приміщень 2001,6 кв.м. За розрахунками, наданими ДПІ у Печерському районі м. Києва та приєднаними до матеріалів справи, основна площа приміщень групи приміщень 100 першого поверху складає 651,4 кв. м. Як свідчать приєднані до матеріалів справи плани БТІ (Журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку від 05.07.05р.) основна площа приміщень групи приміщень 100 становить 215, 9 кв. м. За розрахунком відповідача основна площа приміщень групи приміщень 32е -50,5 кв. м., за наданими планами –55,0 кв. м.

Отже, суд приходить до висновку, що розрахунок основної площі приміщень, які належать ТОВ «КАН», що покладений за основу при визначенні суми податкового зобов’язання з ПДВ не відповідає фактичним обставинам справи, правомірність нарахування податкового зобов’язання з ПДВ відповідачем не доведена, а відтак –податкове повідомлення – рішення від 09.02.2009р. №0000922302/0, згідно з яким позивачу визначене податкове зобов’язання за платежем з ПДВ в сумі 17558866,00 грн. грн., в тому числі : 8779433,00 грн. за основним платежем та 8779433,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій підлягає скасуванню.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законами України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити адміністративний позов.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 09.02.2009р. №0000922302/0, згідно з яким визначене податкове зобов’язання за платежем з ПДВ в сумі 17558866,00 грн. грн., в тому числі : 8779433,00 грн. за основним платежем та 8779433,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН»(код ЄДРПОУ 32982232) - 3,40 грн. судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена у повному обсязі: 21.05.2009р