Ухвала суду № 38332765, 22.04.2014, Новоселицький районний суд Чернівецької області

22.04.2014

Справа № 2-284

2014 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А», товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка-Імпекс ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору із заявою про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову від 22.04.2014 року шляхом заборони проводити дії щодо ліквідації юридичної особи ТзОВ «Боянівка-Імпекс ЛТД» та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності зазначеному відповідачу.

Представники відповідачів ТзОВ «Боянівка-Імпекс ЛТД» та ТДВ «Інтер-А» заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Прокурор підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між позивачем та ТзДВ «Інтер-А» 03.10.2011 року був укладений кредитний договір №46/03-ю/2011 про відкриття кредитної лінії із лімітом в 10 000 000 гривень. В забезпечення виконання даного договору було укладено три договори застави рухомого майна, один договір іпотеки та два договори поруки. Відповідно до договору між позивачем та ТзОВ «Боянівка-Імпекс ЛТД» від 03.10.2011 року застави товарів в обороті було передано в заставу товарів на загальну суму 5519893 гривень. Згідно акту перевірки від 28.02.2014 року було виявлено, що вказаний предмет застави у відповідача ТОВ «Боянівка-Імпекс ЛТД» відсутній. Крім того, довідкою відповідача №36 від 28.02.2014 року та №63 від 24.03.2014 року підтверджено наявність залишку інших товарів, які не були предметом забезпечення на загальну суму 13560940,65 гривень, і перебувають на складі фірми «Арго».

Відповідно до договору поруки №46/03-ю/2011-П1 від 03.10.2011 року ТОВ «Боянівка-Імпекс ЛТД» поручилося перед банком відповідати за виконання ТзДВ «Інтер-А» своїх зобов'язань по згаданому вище кредитному договору, та у зв'язку із цим несе із останнім солідарну відповідальність.

Зазначений у заяві спосіб забезпечення позову у формі заборони проводити дії щодо ліквідації юридичної особи ТзОВ «Боянівка-Імпекс ЛТД», фактично позивачем не був обґрунтований та задоволенню не підлягає. Оскільки відповідно до встановленої ст.ст.33-36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» процедури реєстрації припинення юридичної особи шляхом ліквідації передбачено механізми захисту прав кредиторів, а доказів порушення їх з боку відповідача суду надано не було. Крім того, представником позивача було підтверджено факт подачі заяви про визнання його кредитором в ліквідаційну комісію саме по даній кредитній лінії.

В частині заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТзОВ «Боянівка-Імпекс ЛТД», то даний вид забезпечення підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Згідно матеріалів справи було встановлено, що частина кредитної лінії є незабезпеченою на момент розгляду справи в суді, та на вимоги позивача відповідачі не надали іншого рівноцінного майна в заставу, а тому відповідно є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову з метою реального виконання рішення суду.

Відповідно до довідок відповідача ТзОВ «Боянівка-Імпекс ЛТД» у нього у власності є товари на загальну суму 13560940,65 гривень, які перебувають на складі «Арго». Враховуючи те, що відповідно до заявлених позовних вимог незабезпеченою залишилася частина заборгованості, то відповідно суд вважає, що на цю суму слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, зокрема на зазначені вище товари балансовою вартістю 6 310996,59 гривень, оскільки вони можуть бути відчужені без згоди позивача.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно ТзОВ «Боянівка-Імпекс ЛТД», код ЄДРПОУ 31620929, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36Н, а саме на товари, які перебувають на зберіганні на складі «Арго», загальною вартістю 6310996,59 гривень.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти календарних днів з моменту її проголошення або отримання копії.

Суддя: