Вирок № 38332378, 22.04.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/8558/13-к

Пр. №1-кп/333/41/14

ВИРОК

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.

при секретарі: Бабенко Г.В.,

за участю прокурора: Палагута О.В.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, на підставі вимог ст. 89 КК України вважається раніше не судимий:

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи умичел на підробку дипломів, за допомогою мережі загального доступу «Інтернет» знайшов невстановлений слідством сайт, через який домовився з невстановленою особою про купівлю підроблених дипломів, щоб у подальшому перепродавати дані дипломи особам, які будуть звертатись до нього, зі своєю вигодою. Після чого для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 через невстановлену особу, з якою познайомився у мережі загального доступу «Інтернет», замовив собі розробку сайту - «ІНФОРМАЦІЯ_4», де останній розмістив оголошення зі змістом «Купить проведенный диплом ВУЗов Украины» та на сайті виклав свій номер мобільного телефону - НОМЕР_1, для зручнішого зв'язку.

Після чого, з метою конспірації своїх злочинних дій, а саме для отримання грошових коштів від можливих покупців, та недопущення встановлення своєї особи, ОСОБА_2 використовував картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 відкриту на ім'я ОСОБА_3.

Крім того, для досягнення свого злочинного умислу, направленого на підробку дипломів, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що йому буде необхідним робити отримання та відправку підроблених документів через ТОВ «Нова Пошта», де обов'язковою умовою отримання відправлення є пред'явлення паспорта громадянина України, з метою приховування своїх злочинних дій, а саме недопущення встановлення своєї особи, через мережу Інтернет, вступив у попередню змову з невстановленою особою, спрямовану на підробку документів, які видаються підприємством і надають права з метою їх подальшого використання. Після чого, згідно з досягнутою домовленістю, ОСОБА_2 надав невстановленій особі свої фотокартки, чим учинив активні дії направлені на підробку документа, а саме виступив у ролі пособника. Через деякий час, невстановлена особа, незаконно виготовила підроблений загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта №96 від 17.07.2013 р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, та який у подальшому ОСОБА_2, використовував у своїх злочинних намірах.

Крім того, у період часу з 03.04.2012 р. по 23.04.2012 р. для досягнення свого злочинного наміру, направленого підробку дипломів, ОСОБА_2, вступив у попередню змову з невстановленою особою, спрямовану на підробку документів, які видаються підприємством і надають права з метою їх подальшого збуту. Після чого, згідно з досягнутою домовленістю, ОСОБА_2 надав невстановленій особі анкетні данні ОСОБА_5, для здійснення підроблення документів, чим учинив активні дії направлені на підробку документа, а саме виступив у ролі пособника. Через деякий час, невстановлена особа, незаконно виготовила підроблений диплом серії НОМЕР_5 від 24.03.2011 р., який нібито виданий Київською державною академією водного транспорту імені Петра Конашевича-Сагайдачного на ім'я ОСОБА_5, бланк якого, згідно висновку експерта № 113 від 20.08.2013р., виготовлений не за технологією підприємства, що виготовило бланк диплому, наданого для проведення порівняльного дослідження, а також підроблений додаток до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_5 (бланк №12 ВП №873502) реєстраційний номер 94/10 від 24.03.2011 р.

Крім того, 24.04.2012 р. для досягнення свого злочинного наміру, направленого на підробку дипломів, ОСОБА_2, маючи умисел на збут підроблених документів, які видаються установою, яка має право видавати такі документи і які надають права, знаходячись у відділені складу № 7 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, здійснив відправлення підробленого диплом серії НОМЕР_5 від 24.03.2011р., який нібито виданий Київською державною академією водного транспорту імені Петра Конашевича-Сагайдачного на ім'я ОСОБА_5 та підроблений додаток до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5 (бланк № 12 ВП № 873502) реєстраційний номер 94/10 від 24.03.2011 р., під номером декларації - 56041000544841 від 24.04.2012р., яку ОСОБА_5 через декілька днів отримав у відділені складу № 4 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 86.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив збут підроблених документів, а саме диплому серії НОМЕР_5 від 24.03.2011 р., який нібито виданий Київською державною академією водного транспорту імені Петра Конашевича-Сагайдачного на ім'я ОСОБА_5 та підроблений додаток до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5 (бланк № 12 ВП № 873502) реєстраційний номер 94/10 від 24.03.2011 р., які видаються установою, яка має право видавати такі документи і які надають права на вищу освіту.

Крім того, у період часу з 12.06.2013 р. по 19.06.2013 р. для досягнення свого злочинного умислу, направленого на підробку дипломів ОСОБА_2., вступив у попередню змову з невстановленою особою, спрямовану на підробку документів, які видаються підприємством і надають права з метою їх подальшого збуту. Після чого, згідно з досягнутою домовленістю, ОСОБА_2 надав невстановленій особі анкетні данні ОСОБА_7, для здійснення підроблення документів, чим учинив активні дії направлені на підробку документа, а саме виступив у ролі пособника. Через деякий час, невстановлена особа, незаконно виготовила підроблений диплом серії НОМЕР_7 від 30.06.2011р., який виданий Запорізьким національним технічним університетом на ім'я ОСОБА_7, бланк якого, згідно висновку експерта №97 від 18.07.2013р., виготовлений не за технологією підприємства, що виготовило бланк диплому, наданого для проведення порівняльного дослідження, а також підроблений додаток до диплома про вищу освіту НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7 (бланк № 12 ВП № 441802) реєстраційний номер 194/11 від 30.06.2011 р., в якому згідно висновку експерта № 98-99 від 19.07.2013 р., підпис в графі «Ректор (директор)», виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою, відбиток круглої гербової печатки «*МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ * Ідентифікаційний код 02070849 * Запорізький національний технічний університет» в додатку до диплома про вищу освіту НОМЕР_7, що надійшов на експертизу і експериментальні зразками відбитків круглої гербової печатки «* МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ УКРАЇНИ * код ЄДРПОУ 02070849 * ЗАПОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ», що використовувалась в 2011 році, а також з експериментальними зразками відбитків круглої гербової печатки «* МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ * Ідентифікаційний код 02070849 * Запорізький національний технічний університет», нанесені різними кліше, які в подальшому були передані ОСОБА_2 та які останній намагався збути ОСОБА_7

Крім того, 19.06.2013 р. для досягнення свого злочинного наміру, направленого на підробку дипломів, ОСОБА_2, маючи умисел на збут підроблених документів, які видаються установою, яка має право видавати такі документи і які надають права, знаходячись у приміщенні складу № 10 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, здійснив відправлення підробленого диплому серії НОМЕР_7 від 30.06.2011р. виданого Запорізьким національним технічним університетом на ім'я ОСОБА_7 та підробленого додатку до диплома про вищу освіту НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7 (бланк № 12 ВП № 441802) реєстраційний номер 194/11 від 30.06.2011р., від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_7, під номером декларації - 59000016571612 від 19.06.2013 р., з умовою після оплати при одержанні на суму 16 830 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив усі дії, які він вважав необхідними для збуту підроблених документів, а саме диплому серії НОМЕР_7 від 30.06.2011р. виданого Запорізьким національним технічним університетом на ім'я ОСОБА_7 та додатку до диплома про вищу освіту НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7 (бланк №12 ВП №441802) реєстраційний номер 194/11 від 30.06.2011 р., які видаються установою, яка має право видавати такі документи і які надають права на вищу освіту, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, у зв'язку з обставинами які від нього не залежали, а саме у зв'язку з тим, що його злочинні дії були припинені працівниками міліції.

Крім того, 01.04.2013 р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу № 10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштових відправлень по деклараціям №59000008567621 від 01.04.2013р. та №56001002365133 від 01.04.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта № 96 від 17.07.2013 р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 08.04.2013 р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу №10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштового відправлення за декларацією №59000009369754 від 08.04.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта № 96 від 17.07.2013 р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 11.04.2013 р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу №10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштового відправлення за декларацією №59000009714885 від 11.04.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта №96 від 17.07.2013 р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 15.04.2013р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу №10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштового відправлення за декларацією №59000010075871 від 15.04.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта №96 від 17.07.2013р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 18.04.2013 р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу №10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштового відправлення за декларацією №59000010479424 від 18.04.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта №96 від 17.07.2013 р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 19.04.2013р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу №10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштових відправлень по деклараціям №59000010680278 від 19.04.2013р. та №59000010680608 від 19.04.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта №96 від 17.07.2013 р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 08.05.2013р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу №10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштових відправлень по деклараціям №59000012229945 від 08.05.2013р. та №59000012229510 від 08.05.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта №96 від 17.07.2013р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 18.05.2013р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу №10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштового відправлення за декларацією №59000013133016 від 18.05.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта №96 від 17.07.2013р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 21.05.2013 р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу №10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштових відправлень по деклараціям №59000013307366 від 21.05.2013р. та №59000013307171 від 21.05.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта №96 від 17.07.2013 р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 22.05.2013 р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу №10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштового відправлення за декларацією №59000013391604 від 22.05.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта №96 від 17.07.2013р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 29.05.2013 р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу №10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштових відправлень по деклараціям №59000014258473 від 29.05.2013р. та №59000014258154 від 29.05.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта №96 від 17.07.2013 р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 31.05.2013р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу №10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштового відправлення за декларацією №59000014618487 від 31.05.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта №96 від 17.07.2013р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 03.06.2013р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу №10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштових відправлень по деклараціям №59000014772303 від 03.06.2013р. та №59000014772376 від 03.06.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта №96 від 17.07.2013р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 04.06.2013р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу № 10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштового відправлення за декларацією №59000014898923 від 04.06.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта №96 від 17.07.2013 р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 10.06.2013 р. ОСОБА_2 маючи умисле на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу №10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштових відправлень по деклараціям №59000015457278 від 10.06.2013р. та № 59000015456956 від 10.06.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта №96 від 17.07.2013 р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 12.06.2013р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу №10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштових відправлень по деклараціям №59000015637074 від 12.06.2013р., №59000015636800 від 12.06.2013р. та №59000015565243 від 12.06.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта № 96 від 17.07.2013 р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 20.06.2013 р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу № 10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштових відправлень по деклараціям №59000016596456 від 20.06.2013р., №59000016596069 від 20.06.2013р. та №59000016589501 від 20.06.2013р. пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта №96 від 17.07.2013р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 21.06.2013р. ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись у відділені складу № 10 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, при отриманні поштових відправлень по деклараціям №59000016627183 від 21.06.2013р. та №59000016627084 від 21.06.2013р пред'явив працівнику відділення складу №10 ТОВ «Нова Пошта», завідомо підроблений документ, а саме загальногромадянський паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в якому, згідно висновку експерта №96 від 17.07.2013 р., мала місце зміна первісного змісту документа, а саме переклеювання фотокарток із зображенням ОСОБА_2 на 1 і 3 сторінках, в результаті чого ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинувачені за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, викладених вище та при цьому зазначив наступне, що він дійсно для того щоб підробляти дипломи, а пізніше їх продавати відкрив сайт. Крім цього надав незнайомій людині грошові кошти і свою фотокартку на паспорт, для виготовлення підробленого паспорта. Також він використовував зазначений підроблений паспорт для відправлення з «Нової пошти» декларації. Він все це робив для того, щоб заробляти гроші.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює всі фактичні обставини справи у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз'яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо фактичних обставин по епізодам вчинених злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, тим самим визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 та кваліфікує дії останнього за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробці посвідчення яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою; за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, як пособництво у підробці посвідчення яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 358 КК України, як збут підроблених документів, які видаються установою, яка має право видавати такі документи та які надають права, вчинене повторно; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України, як збут підроблених документів, які видаються установою, яка має право видавати такі документи та які надають права, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі винного, вчинене повторно; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується, в тому, що у кінці березня 2012р. ОСОБА_5, якому був необхідний диплом для можливого працевлаштування, у мережі загального доступу «Інтернет», знайшов сайт - «ІНФОРМАЦІЯ_4», який був розроблений для ОСОБА_2 невстановленою особою, з метою реалізації його злочинного наміру, направленого на шахрайство з використанням електронно-обчислювальної техніки, у якому було розміщено «Купить проведенный диплом Украины» та номер мобільного телефону ОСОБА_2 - НОМЕР_1. Сприйнявши інформацію, яка була розміщена на сайті, за дійсну, ОСОБА_5, по номеру мобільного телефону, який ОСОБА_2 був розміщений у мережі загального доступу «Інтернет», зателефонував останньому. У ході телефонної бесіди між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, останній діючи за попередньо розробленим планом, направленим на шахрайство, розуміючи, що раніше виконані дії, направлені на обман з використанням електронно-обчислюваної техніки, дали результат, продовжив увіряти ОСОБА_5, що диплом який він може купити, буде значитися у всіх базах Міністерства освіти України, а також у самому вузі та пояснив, що виготовлення такого диплома буде коштувати 33 600 гривень, чим підтвердив інформацію, яка була розміщена на вищезазначеному сайті, хоча здійснювати вказані домовленості не збирався, так як він не мав на це відповідних можливостей.

Так, 03.04.2012 р. о 12 годині 17 хвилин, ОСОБА_5, будучи впевненим у можливості здійснення обіцяного ОСОБА_2, а саме отримання диплому, який буде числитися в усіх передбачених законодавством обліках, через відділення № 40 ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 73/1, перерахував грошові кошти у розмірі 3200 гривень, на картковий рахунок НОМЕР_3, відкритий на ім'я ОСОБА_3, який надав ОСОБА_2, в якості передплати за замовлений диплом. Та в той же день ОСОБА_2, знаходячись біля банкомату банка ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому у магазині «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4а, використовуючи карту на ім'я ОСОБА_3, з карткового рахунку НОМЕР_3, знімає грошові кошти у розмірі 2000 гривень, без урахування комісії за послуги банку у сумі 20 гривень та грошові кошти у розмірі 1160 гривень, без урахування комісії за послуги банку у сумі 11 гривень 60 копійок.

Після чого, у період часу з 03.04.2012 р. по 23.04.2012 р. ОСОБА_2, продовжуючи свій намір на шахрайство, у невстановленої особи замовив та отримав підроблений диплом серії НОМЕР_6 від 24.03.2011 р., який нібито виданий Київською державною академією водного транспорту імені Петра Конашевича-Сагайдачного на ім'я ОСОБА_5, бланк якого, згідно висновку експерта № 113 від 20.08.2013 р., виготовлений не за технологією підприємства, що виготовило бланк диплому, наданого для проведення порівняльного дослідження, а також підроблений додаток до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5 (бланк № 12 ВП № 873502) реєстраційний номер 94/10 від 24.03.2011 р.

Також у проміжок часу з 03.04.2012 р. по 23.04.2012 р., для підтвердження можливості виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_2, з використанням електронно-обчислюваної техніки, відправив на електрону скриньку ОСОБА_5, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_5», макет диплому та додатку до нього.

23.04.2012 р. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те що диплом та додаток до нього, які замовляв останній, виготовлені та будуть йому відправлені після остаточного розрахунку, а саме сплати грошових коштів у сумі 30400 гривень.

У той же день, о 11 годині 46 хвилин, ОСОБА_5, будучи впевненим у можливості здійснення обіцяного ОСОБА_2, а саме отримання диплому, який буде числитися в усіх передбачених законодавством обліках, через відділення № 61 ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 6/1, перерахував грошові кошти у розмірі 30400 гривень, на картковий рахунок НОМЕР_3, відкритий на ім'я ОСОБА_3, який надав ОСОБА_2, в якості повної оплати за замовлений диплом. Та в той же день ОСОБА_2, знаходячись біля банкомату банка ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пл. Радянська, використовуючи карту на ім'я ОСОБА_3, з карткового рахунку НОМЕР_3, знімає грошові кошти у розмірі 8000 гривень, без урахування комісії за послуги банку у сумі 80 гривень, грошові кошти у розмірі 8000 гривень, без урахування комісії за послуги банку у сумі 80 гривень, грошові кошти у розмірі 8000 гривень, без урахування комісії за послуги банку у сумі 80 гривень, грошові кошти у розмірі 6000 гривень, без урахування комісії за послуги банку у сумі 60 гривень.

24.04.2012 р. ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_5 33600 гривень, продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись у відділені складу № 7 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, здійснив відправлення підробленого диплом серії НОМЕР_5 від 24.03.2011 р., який нібито виданий Київською державною академією водного транспорту імені Петра Конашевича-Сагайдачного на ім'я ОСОБА_5 та підроблений додаток до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5 (бланк № 12 ВП № 873502) реєстраційний номер 94/10 від 24.03.2011 р., під номером декларації - 56041000544841 від 24.04.2012 р., яку ОСОБА_5 через декілька днів отримав у відділені складу № 4 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 86, та зберігав у себе дома без мети використання.

Таким чином, ОСОБА_2, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 33600 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 06.06.2013 р. ОСОБА_7, якому був необхідний диплом для можливого працевлаштування, у мережі загального доступу «Інтернет», знайшов сайт - «ІНФОРМАЦІЯ_4», який був розроблений для ОСОБА_2 невстановленою особою, з метою реалізації його злочинного наміру, направленого на шахрайство з використанням електронно-обчислювальної техніки, у якому було розміщено «Купить проведеный диплом Украины» та номер мобільного телефону ОСОБА_2 - НОМЕР_1. Сприйнявши інформацію, яка була розміщена на сайті, за дійсну, ОСОБА_7, по номеру мобільного телефону, який ОСОБА_2 був розміщений у мережі загального доступу «Інтернет», зателефонував останньому. У ході телефонної бесіди між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, останній діючи за попередньо розробленим планом, направленому на шахрайство, розуміючи, що раніше виконані дії, направлені на обман з використанням електронно-обчислюваної техніки, дали результат, продовжив увіряти ОСОБА_7, що диплом який він може купити, буде значитися у всіх базах Міністерства освіти України, а також у самому вузі та пояснив, що виготовлення такого диплома буде коштувати на 600 доларів США дорожче, а саме 2300 доларів США, із розрахунку 1700 доларів США за виготовлення диплому, 300 доларів США, за те що даний диплом буде значитися на офіційному сайті Міністерства освіти України, та 300 доларів США за те, що на протязі півріччя його знайома людина у вузі буде відповідати на запити та підтверджувати інформацію, щодо наявності у вузі відмітки про видачу даного диплому, чим підтвердив інформацію, яка була розміщена на вищезазначеному сайті, хоча здійснювати вказані домовленості не збирався, так як він не мав на це відповідних можливостей.

Так, 12.06.2013 р. о 10 годині 54 хвилини, ОСОБА_7, будучи впевненим у можливості здійснення обіцяного ОСОБА_2, а саме отримання диплому, який буде числитися в усіх передбачених законодавством обліках, через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 39, перерахував грошові кошти у розмірі 1800 гривень, на картковий рахунок НОМЕР_3, відкритий на ім'я ОСОБА_3, який надав ОСОБА_2, в якості передплати за замовлений диплом. Та в той же день ОСОБА_2, знаходячись біля банкомату банка ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому у магазині «Бурівесник» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 112, використовуючи карту на ім'я ОСОБА_3, з карткового рахунку НОМЕР_3, знімає грошові кошти у розмірі 2 550 гривень, без урахування комісії за послуги банку у сумі 25 гривень 50 копійок, з яких грошові кошти у розмірі 1800 гривень були переведені від ОСОБА_7

Після чого, у період часу з 12.06.2013 р. по 19.06.2013 р. ОСОБА_2, продовжуючи свій намір на шахрайство, у невстановленої особи замовив та отримав підроблений диплом серії НОМЕР_7 від 30.06.2011 р., який виданий Запорізьким національним технічним університетом на ім'я ОСОБА_7, бланк якого, згідно висновку експерта № 97 від 18.07.2013 р., виготовлений не за технологією підприємства, що виготовило бланк диплому, наданого для проведення порівняльного дослідження, а також підроблений додаток до диплома про вищу освіту НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7 (бланк № 12 ВП № 441802) реєстраційний номер 194/11 від 30.06.2011 р., в якому згідно висновку експерта № 98-99 від 19.07.2013 р., підпис в графі «Ректор (директор)», виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою, відбиток круглої гербової печатки «* МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ * Ідентифікаційний код 02070849 * Запорізький національний технічний університет» в додатку до диплома про вищу освіту НОМЕР_7, що надійшов на експертизу і експериментальні зразками відбитків круглої гербової печатки «* МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ УКРАЇНИ * код ЄДРПОУ 02070849 * ЗАПОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ», що використовувалась в 2011 році, а також з експериментальними зразками відбитків круглої гербової печатки «*МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ* Ідентифікаційний код 02070849 * Запорізький національний технічний університет», нанесені різними кліше.

15.06.2013 р. для підтвердження можливості виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_2, з використанням електронно-обчислюваної техніки, з електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_6» відправив на електрону скриньку ОСОБА_7, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_7», макет диплому та додатку до нього.

19.06.2013 р. ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_7 1800 гривень, продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись у відділені складу № 10 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 7, здійснив відправлення підробленого диплому серії НОМЕР_7 від 30.06.2011 р. виданого Запорізьким національним технічним університетом на ім'я ОСОБА_7 та підробленого додатку до диплома про вишу освіту НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7 (бланк № 12 ВП № 441802) реєстраційний номер 194/11 від 30.06.2011 р., від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_7, під номером декларації -59000016571612 від 19.06.2013 р., з умовою післяплати при одержанні на суму 16 830 гривень, та у телефонній розмові надав ОСОБА_7 номер декларації, за якою останній зможе отримати поштове відправлення з вищевказаними підробленими документами, та повідомив про необхідність сплати грошових коштів у сумі 16 800 гривень, в якості повного розрахунку за придбання підроблених документів.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи повторно, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 1800 гривень, а також вчинив усі дії, які він вважав необхідними для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 16 800 гривень, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, у зв'язку з обставинами які від нього не залежали, а саме у зв'язку з тим, що його злочинні дії були припинені працівниками міліції, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 1800 гривень.

При цьому прокурор під час судового розгляду та судових дебатів вважає, що вина ОСОБА_2 по даним епізодам підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів; звукозаписами розмов ОСОБА_2 з потерпіли ОСОБА_7, показаннями потерпілого ОСОБА_5, які давав під час досудового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження.

Однак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 15 ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження не доведена і він підлягає виправданню за відсутністю в його діяннях складу злочину.

Так, об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України полягає у діянні, спрямованому на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, наслідках у виді заволодіння чужим майном, причинному зв'язку між вказаним діянням і наслідками.

Суб'єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується тільки умисною виною.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього.

Таким чином обов'язковими способами вчинення шахрайства є: обман та зловживання довірою. Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого.

При цьому, суд враховує, показання потерпілого ОСОБА_7, які він дав в судовому засіданні, зокрема про те, що він знав, яким чином в Україні здобувається вища освіта, і що диплом, замовлений ним у ОСОБА_2 буде фальшивим.

Крім цього, суд враховує, як один із беззаперечних доказів недоведеності вини обвинуваченого у шахрайстві, оперативні записи розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в яких відображені вислови ОСОБА_2, про те що його запевнив партнер із м. Києва, щодо зазначення диплому у всіх базах Міністерства освіти України. Тобто, із змісту розмов випливає, що особисто ОСОБА_2 не вводив в оману потерпілого ОСОБА_7

Стосовно шахрайських дій ОСОБА_2 по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 то обвинуваченням не надано жодних доказів на доведення умислу у ОСОБА_2 на заволодінням грошовими коштами обманним шляхом.

Крім цього суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості ( п. 4 ст. 129 Конституції України). Принцип змагальності конкретизовано і в ст. 22 КПК України де зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторогною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 3 статті 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінивши в сукупності зібрані наведені докази, суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено належних і допустимих доказів, які б вказували на заволодіння ОСОБА_2 належними грошовими коштами у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідно до ст. 373 ч.1 п.2 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справі постановлення вироку», резолютивна частина виправдувального вироку повинна містити рішення суду про визнання підсудного невинним у вчиненні злочину, передбаченого статтею (пунктом, частиною статті) кримінального закону, за якою його було віддано до суду, із зазначенням передбаченої законом підстави виправдання.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення , вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вважаючи достатньо забезпеченим в ході судового процесу процесуальні права прокурора та потерпілих на надання ними додаткових доказів у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Висновки та аргументи Європейського суду з прав людини повністю співпадають з відповідними положеннями національного законодавства кримінально-процесуального закону України та Конституції України.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд не встановив.

При призначенні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України являються невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, та інші обставини справи, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

При наявності низки пом'якшувальних обставин у ОСОБА_2, а саме: щирого каяття, визнання вини, не настання по справі тяжких наслідків, має на утриманні двох малолітніх дітей, являється єдиним годувальником у сім'ї, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе застосувати по відношенню до засудженого ст.69 КК України та призначити покарання нижче нижчої межі, встановленого санкцією ч.3 ст. 358 КК України.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ч. 15 ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України та виправдати за відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому наступне покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 України у виді штрафу у розмірі 1020 грн.;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1360 грн.;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1530 грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 1530 грн.

Речові докази:

- ноутбук фірми «Dell» моделі Inspiron №710 в корпусі чорного кольору; СІМ- карту мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1; зовнішній накопичувач на жорсткому магнітному диску «ADATA Classic Ch G320FMB0200001» - повернути ОСОБА_2;

- легалізовані матеріали оперативно-розшукової справи №30011336, які знаходяться в на дисках лазерних систем зчитування формату DVD-R; документи, які стали підставою для відкриття рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 та рух по рахунках; вилучений у ТОВ «Нова Пошта» ТТН №59000016571612 та конверт з рукописним текстом на ньому «ОСОБА_7 г. Запорожье, №4 НОМЕР_2 16830 грн.»; товарно-транспортну накладну №59000016571612; банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_8; декларації відправлень та отримань поштових посилок на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_2, довідки реєстри відправлень та отримань поштових посилок на ОСОБА_2 та ОСОБА_4; оригінал диплому про вищу освіту НОМЕР_7 від 30.06.2011р. на ім'я ОСОБА_7; оригінал паспорту громадянина України НОМЕР_4 заповненого на ім'я ОСОБА_4; оригінал додатку до диплому про вищу освіту НОМЕР_7 від 30.06.2011р. на ім'я ОСОБА_7; оригінал диплому НОМЕР_9 га ім'я ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Р. Піх