Ухвала суду № 38332046, 01.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. м. Київ К/800/62989/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненко А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Київенергопроект» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Київенергопроект» (надалі - підприємство) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (надалі - Інспекція) про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач звернувся з позовом про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції №3-2203/2 від 22.03.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування позову вказав на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що ним не було допущено порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2013 року позов задоволено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що робочий проект позивача щодо газопостачання житлового мікрорайону №28 та №28а (І черга) в м. Бориспіль не потребував містобудівних умов та обмежень, а тому застосування відповідачем у зв'язку з цим штрафу визнав необґрунтованим.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції було скасовано та у задоволенні позову відмовлено. Висновки суду першої інстанції визнані помилковими апеляційним судом.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, приватне підприємство звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а рішення суду першої інстанції просить залишити в силі. Вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до постанови Інспекції № 3-2203/2 від 22.03.2013 року на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності було накладено штраф у розмірі 103 230 грн. на підставі абз.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суть виявленого правопорушення полягає у тому, що підприємством на газопостачання житлового мікрорайону №28 та 28 а (перша черга) в м. Бориспіль Київської області було розроблено робочий проект відповідно до завдання на проектування, затвердженого замовником та технічних умов на газопостачання житлового мікрорайону №28 (1 черга), виданих ПАТ «Київоблгаз» №119-3 від 29.02.2012 року. Проектування було здійснено підприємством без отримання містобудівних умов та обмежень в установленому законом порядку, чим було порушено ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; експертна організація у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Водночас частиною третьою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідний Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109.

Згідно пункту 4 цього Переліку не потребує отримання містобудівних умов та обмежень проектування влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції скасовуючи постанову інспекції про накладення штрафу правомірно виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується, що положення зазначеного пункту 4 Переліку про звільнення від отримання містобудівних умов та обмежень не поширюються на розроблений підприємством проект щодо газопостачання житлового мікрорайону.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відмовивши в задоволенні позову, цього висновку не спростував, необґрунтовано скасувавши рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Київенергопроект» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2013 року залишити в силі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає, крім як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу ІV КАС України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець