Ухвала суду № 38331276, 17.04.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15544/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2011 р. задоволено позов ВАТ «Облтеплокомуненерго», правонаступником якого є ПАТ «Облтеплокомуненерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2175 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2011 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

02.09.2013 р. представник позивача на підставі довіреності, Логвиненко О.В., подала до суду заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи пропущення цього строку з поважної причини наступними обставинами.

У серпні 2012 р. ПАТ «Облтеплокомуненерго» надіслав до суду заяву про видачу виконавчих листів у справі №2-946/11, проте 07.09.2012 р. одержав лише належним чином завірені копії судових рішень.

Вдруге, у вересні 2012 р. надіслав заяву про видачу виконавчих документів, які одержав 22.10.2012 р., після закінчення строку пред»явлення їх до виконання, який минув 12.10.2012 р..

Протягом строку, встановленого законодавством для пред'явлення виконавчих документів до виконання, ПАТ «Облтеплокомуненерго» не мало змоги звернутися до державної виконавчої служби, але вчасно звернулося до суду із заявою про їх видачу, тому вважають поважною причину пропущення цього строку.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить задовольнити, вважає, що строк пред»явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин з наведених підстав, а звернення із заявою про поновлення цього строку не обмежене будь-яким строком.

Відповідач у справі, ОСОБА_1, проти задоволення заяви заперечує, зазначивши, що заявник отримав виконавчі документи 22.10.2012 р., а заяву про поновлення пропущеного строку подав 02.09.2013 р., поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення виконавчих листів, не має, а тому відсутні підстави до його поновлення.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи та оглянувши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд установив, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2011 р. задоволено позов ВАТ «Облтеплокомуненерго», правонаступником якого є ПАТ «Облтеплокомуненерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2175 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., залишеним ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2011 р. без змін ( а. с. 132-134, 186-188).

Отже судове рішення набрало законної сили 12.10.2011 р..

У відповідності з п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили… .

20.08.2012 р. ПАТ «Облтеплокомуненерго» надіслав до Подільського районного суду м. Києва заяву про видачу копій судових рішень в цивільній справі №2-946/11 та виконавчих листів, проте 07.09.2012 р. одержав лише завірені копії судових рішень ( а. с. 198 -201).

09.10.2012 р. Подільським районним судом м. Києва видав виконавчі листи на виконання судового рішення від 11.06.2011 р., що набрало законної сили 12.10.2011 р., в цивільній справі № 2- 946/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2175 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які заявник одержав 22.10.2012 р., тобто після закінчення строку пред»явлення їх до виконання, який минув 12.10.2012 р. (а. с. 218, 219).

Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на те, що протягом строку, встановленого законодавством, не мав змоги звернутись до державної виконавчої служби, оскільки вчасно звернувшись до суду із відповідною заявою, отримав виконавчі документи після закінчення строку пред»явлення їх до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом установлено, що з моменту набрання законної сили рішенням суду - 12.10.2011 р. і до подачі заяви про поновлення строку - 02.09.2013 р. заявник до державної виконавчої служби не звертався, і не отримав постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчих документів у порядку ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», не довів наявність свого порушеного права, адже лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; не надав доказів поважності пропущення цього строку.

Боржник долучив до матеріалів справи копії постанов державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень від 09.10.2013 р. ( ВП №№ 40120840, 40120595), про скасування від 14.02.2014 р. (ВП №№40120840, 40120595) та про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу ) від 19.02.2014 р. (ВП №№ 40120840, 40120595) з підстав пропуску строку пред»явлення до виконання щодо виконавчих листів, виданих 09.10.2012 р. в цивільній справі № 2-946/11, прийнятих за заявою від 09.10.2013 р. (майже через 3 роки після набрання рішенням законної сиди ), проте на ці обставини заявник не посилається, не уточнював раніше подану заяву про поновлення строку від 02.09.2013 р., не навів обставин і не надав доказів у обгрунтування поважних причин пропуску строків ( а. с. 98-102, 114-116).

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № № 2-946/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», правонаступником якого воно є, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2175 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко