Постанова № 3833045, 14.01.2009, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 р. Справа № 2а-347/09/2370

(14 годин 40 хв.) м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Лічевецького І.О.,

при секретарі - Солоха О.В.

за участю представників: податкового органу - Москалюка В.В., Воропая В.Г. за довіреністю, платника податків - Павлунька В.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання начальника Державної податкової інспекції у Жашківському районі (надалі за текстом - «ДПІ у Жашківському районі») про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (надалі за текстом - «платник податків»),

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жашківському районі звернулась до суду з поданням про продовження строку умовного адміністративного арешту активів платника податків, вважаючи, що звільнення активів ТОВ «Оберіг» з-під адміністративного арешту загрожує їх зникненню або знищенню.

Таке звернення мотивоване тим, що платником податків, в порушення приписів п. 1, 3 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990, № 509-XII (надалі за текстом - «Закон № 509-XII») , не були допущені посадові особи Державної податкової інспекції до проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні представник ДПІ у Жашківському районі підтримав подання та уточнив його. Представник просив продовжити строк умовного адміністративного арешту на 840 годин. Такий термін ДПІ у Жашківському районі обґрунтувала необхідністю проведення перевірки платника податків та визначення оподатковуваного доходу товариства.

Представник ТОВ «Оберіг» просив відмовити в продовженні строку адміністративного арешту. Свою позицію представник обґрунтував тим, що відповідно до частини сьомої статті 11-1 Закону № 509-XII п озапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг» є суб'єктом підприємницької діяльності та з 18.12.2000 р. обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ідентифікаційний код 31294658).

Згідно даних довідки про взяття на облік платника податків № 113 товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг» взято на податковий облік 22 грудня 2000 р.

У зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно працівника податкового органу, наказом голови Державної податкової адміністрації в Черкаській області № 341 від 22 грудня 2008 р. державному податковому ревізору-інспектору Воропаю В.Г. доручено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Оберіг».

Не дивлячись на те, що платнику податків був пред'явлений вищевказаний наказ та направлення № 2 від 22.12.2008 р., до проведення перевірки посадові особи Державної податкової інспекції допущені не були, що не заперечувалось платником податків.

У зв'язку з цим, рішенням начальника ДПІ у Жашківському районі від 09 січня 2009 р. застосовано умовний адміністративний арешт активів ТОВ «Оберіг».

Вирішуючи даний спір, суд враховує, що статтею 11 Закону № 509-XII визначено право о рганів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок встановлені частиною шостою статті 11-1 Закону № 509-XII . До таких підстав належать, зокрема, випадки у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону № 509-XII позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачено цією нормою.

При цьому суд вважає що, рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

За таких обставин, суд не може погодитись з платником податків, стосовно того, що останній діяв правомірно, оскільки такі доводи суперечать вищевикладеній позиції.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (далі за текстом - «Закон № 2181-ІІІ») арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Таким чином, за змістом Закону №2181-ІІІ суд може прийняти рішення про продовження адміністративного арешту активів платника податків за умови, коли арешт активів діє на час розгляду подання судом.

Оскільки рішення про застосовування адміністративного арешту було прийнято ДПІ у Жашківському районі 09 січня 2009 р. о 15 годині 10 хвилин, встановлений Законом № 2181-ІІІ строк дії арешту сплинув 13 січня 2009 р. о 15 годині 10 хвилин.

Приймаючи до уваги, що Законом №2181-ІІІ не передбачено право суду відновлювати строк адміністративного арешту активів, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 162 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Жашківському районі відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.О.Лічевецький