Ухвала суду № 38330353, 16.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/436/12 Провадження № 22-ц/772/410/2014Головуючий в суді першої інстанції:Курбатова І. Л.Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012р. ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. У позові зазначено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.10 року та договору відступлення прав вимоги від 10.12.10 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторінг» прийняло право вимоги за кредитним договором №CNL-B00/294/2006 від 28.12.06, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2. Згідно вказаного кредитного договору банк надав ОСОБА_2. кредит в сумі 150000,00 доларів США зі строком повернення до 27.12.2016 року, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кошти у строки, визначені у кредитному договорі , а також згідно п.14,1.5 цього договору вносити плату за користування кредитом. Згідно п.п.1.5.1 договору, погашення відповідної частини кредиту та сплата відсотків мають здійснюватися позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені договором. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № CNL-B00/294/2006 від 28.12.06, між банком та ОСОБА_3, як поручителем, 28.12.06 укладено договір поруки № SR-B00/294/2006. Відповідно до вказаного договору поручитель зобов'язався відповідати за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному їх обсязі. Згідно з договором поруки боржник ОСОБА_2. та поручитель ОСОБА_3. відповідають як солідарні боржники, а у відповідності до п.п.3.1 договору у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CNL-B00/294/2006 від 28.12.06 між банком та ОСОБА_4. укладено договір іпотеки №PCNL-B00/294/2006 ВІД 28.12.06, Посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № 4457. Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_4. передав банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - цілий житловий будинок з господарськими спорудами, за адресою АДРЕСА_1. Згідно п.1.1 договору іпотеки, даним договором забезпечено вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору укладеного між банком та ОСОБА_2. і встановлено, що ОСОБА_4 як майновий поручитель ознайомлений зі змістом основного зобов'язання, яке забезпечено іпотекою, не має претензій до умов кредитного договору та дає свою згоду на забезпечення іпотекою обов'язків позичальника ОСОБА_2.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2. кредитні кошти, проте позичальником зобов'язання не виконуються, а саме порушується порядок та строки сплати кредиту та відсотків, що призвело до його заборгованості перед позивачем станом на 10.09.2012 року в сумі 183464,91 доларів США, що еквівалентно 1466435,00грн, з яких залишок заборгованості за кредитом становить 138733,58 доларів США, що еквівалентно 1108897,50 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 44731,33 доларів США , що еквівалентно 357537,52 грн. Порушення умов договору, призвело до нарахування позивачем у відповідності до п.п. 4.1.1. договору пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 3790902,70 грн.

Вимога про погашення заборгованості за кредитним договором 13.09.12 направлена поручителю ОСОБА_3 13.09.2012р, однак відповідачем не виконана. В зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, позивачем 13.09.12. на адресу відповідача направлено вимогу про порушення заборгованості, умови якої ним не виконані.

У зв'язку з цим позивач просив солідарно стягнути на його користь з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. заборгованість за кредитним договором № CNL-B00/294/2006 від 28.12.06 в сумі 183464,91 доларів США, що еквівалентно 1466435,00 грн, з яких залишок заборгованості за кредитом становить 138733,58 доларів США, що еквівалентно 1108897,50 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 44731,33 доларів США, що еквівалентно 357537,52 грн. та суму пені у розмірі 3790902,70 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості за вказаним кредитним договором просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на цілий житловий будинок з господарськими спорудами, що належить по праву власності ОСОБА_4, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторінг Україна», що виникла на підставі кредитного договору та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої ст.39,41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб'єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження.

Рішенням Вінницького міського суду від 11 грудня 2013р. позов було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3заборгованість за кредитним договором № CNL-B00/294/2006 від 28.12.2006 року, станом на 10.09.2012 року, в сумі 182303,34 доларів США, що еквівалентно 1457150,59 гривень, яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 138733,58 доларів США, що еквівалентно 1108897,50 гривень та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 43569,76 доларів США, що еквівалентно 348253, 09 гривні, а також пеню у розмірі 1678580,27 гривень.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-B00/294/2006 від 28.12.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторінг Україна», а саме цілий житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належний на праві власності ОСОБА_4. а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки, направлено на погашення вказаної заборгованості перед ТОВ «ОТП Фанкорінг Україна», що виникла на підставі кредитного договору № CNL-B00/294/2006 від 28.12.2006 року.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки із застосування процедури, передбаченої ст.ст.39,41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб'єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження.

Стягнуто з відповідачів солідарно судовий збір в сумі 3219,00 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не оскаржувало дане рішення в частині часткової відмови у задоволенні позовних вимог. ОСОБА_3. і ОСОБА_5. на це рішення також апеляційні скарги не подавали.

ОСОБА_2. у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини справи, невірно застосував норми процесуального права та порушив норми матеріального права.

Належним чином повідомлений ОСОБА_2. в суд апеляційної інстанції повторно не з'явився. Його представник ОСОБА_6. через свою зайнятість в іншому процесі просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Однак колегія суддів не вважає поважною зазначену ним підставу для відкладення. ОСОБА_3. та ОСОБА_5. в суд апеляційної інстанції також повторно не з'явилися. Згідно положень ст.77 ЦПК України колегія суддів вважає, що про розгляд справи вони належним чином повідомлені.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка за таких обставин вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - МарейчикН.О. пояснила, що вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2. безпідставною і просить її відхилити.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав:

Встановлено, що 28 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2. укладено кредитний договір № CNL-B00/294/2006. Згідно п.2 вказаного договору банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 150000 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти кредит та повернути його до 27 грудня 2016 року шляхом проведення щомісячних платежів в сумі 2252,68 доларів США в строк до 24 числа кожного місяця. Відповідно до умов договору, розмір щомісячного (ануїтетного) платежу складається із суми нарахованих процентів на фактичну суму кредиту за фактичну кількість днів користування та частини суми кредиту, яка підлягає сплаті щомісячно. Згідно п. 3 кредитного договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 12,99 %. (а.с. 8-15).

В подальшому сторонами кредитного договору укладено додаткові договори до кредитного договору № CNL-B00/294/2006 від 28.12.06, а саме 26 січня 2009 року додатковий договір № 1 (а.с. 17-18), 26 січня 2009 року додатковий договір № 2 (а.с.16), 25 травня 2009 року додатковий договір № CNL-B00/294/2006 ( а.с. 19), 25 травня 2009 року додатковий договір № 2 ( а.с. 20-21), 19 листопада 2009 року додатковий договір № 3 ( а.с. 22-26) та 19 листопада 2009 року додатковий договір № 4 ( а.с. 27-28).

В суді першої інстанції представник відповідача не заперечував, що ОСОБА_2. підписав з ЗАТ «ОТП Банк» вказаний кредитний договір та від імені ОСОБА_2. його представником за довіреністю було укладено додаткові договори до кредитного договору. При цьому представник відповідача зазначав, що банком умови кредитного договору не виконані, оскільки кошти ОСОБА_2. не були надані.

Однак сукупність доказів у справі вказує на те, що кредитором умови договору виконані у повному обсязі, а саме надано позичальнику ОСОБА_2. кредит в сумі 150000 доларів США.

При цьому суд виходив з наступного :

Кредитною заявки від 28.12.06 року за підписом ОСОБА_2, з якої вбачається, що він на підставі укладеного кредитного договору № CNL-B00/294/2006 від 28.12.06 звернувся до філії ЗАТ «ОТП Банк» з заявою про видачу кредиту в сумі 150000 доларів США, видачу яких просив здійснити шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на його поточний рахунок з реквізитами № 26205001726579, відкритий у філії ЗАТ «ОТП Банк» м. Вінниці. ( а.с. 34);

Встановлено, що поточний рахунок з реквізитами № 26205001726579 у філії ЗАТ «ОТП Банк» м. Вінниці відкритий відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується його ж заявою про відкриття поточного рахунку від 27.12.06 (а.с. 143), анкетою клієнта (а.с.142) та договором № В00/1808/06 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб від 27.12.06, укладеним між ОСОБА_2. та ЗАТ «ОТП Банк». ( а.с. 149).

Доводи апелянта про те, що вказані докази лише підтверджують звернення ОСОБА_2. до банку, а не фактичне перерахування йому коштів та отримання їх позичальником, колегія суддів до уваги не приймає. Адже відсутність меморіального ордера пов'язана з його знищенням згідно акта № 9 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду ( а.с. 160-166).

При цьому наявність вищезазначених додаткових договорів до кредитного договору № CNL-B00/294/2006 від 28.12.06, укладених 26.01.09, 25.05.09 та 19.11.09 року від імені ОСОБА_2. його представником підтвержує виконання банком умов кредитного договору, отримання коштів позичальником та волевиявлення відповідача, спрямоване на продовження правовідносин, які виникли в зв'язку з укладенням кредитного договору.

Також судом враховано, що після укладення додаткового договору від 19.11.09 та відповідно до його умов позичальником отримано транш в сумі 7324,05 доларів США. Це вбачається з кредитної заявки від 19.11.2009 року, згідно якої від імені позичальника на підставі кредитного договору № CNL-B00/294/2006 від 28.12.06 до регіонального відділення АТ «ОТП Банк» з заявою про видачу траншу в розмірі 7324,05 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок, відкритий на ім'я позичальника, звернувся його представник, який діяв від імені ОСОБА_2. на підставі довіреності ( а.с. 35). Вказаним підтверджується не лише попереднє перерахування коштів банком на рахунок позичальника, а й виконання банком наступних зобов'язань за кредитним договором згідно додаткових угод.

Судом враховано, що повноваження представника позичальника, який діяв в інтересах ОСОБА_2, підтверджені довіреністю від 13.06.2006 року, посвідченою 13.06.2006р. приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу та зареєстрованою в реєстрі за № 952. ( а.с. 155). Цим спростовано доводи представника відповідачів про те, що підписання вказаних додаткових договорів не є доказом волевиявлення ОСОБА_2. та існування між ним та банком кредитних правовідносин.

Крім того, судом правильно взято до уваги висновок судово-економічної експертизи № ОС-21 від 14.08.2013 року, згідно з яким підтверджується, що сума виданого кредиту становить 150000 та 7324,05 доларів США. За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав, що позивачем доведено видачу позичальнику кредитних коштів, яка відбулась шляхом перерахування грошей на відкритий позичальником поточний рахунок і цим підтверджується виконання банком умов кредитного договору.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року, укладеного між позивачем - фінансовою установою ТОВ «ОТП Факторінг Україна» як покупцем та ПАТ «ОТП Банк» як продавцем, останнім продано (переуступлено) покупцю право на кредитний портфель, який включає в себе в тому числі і кредитний договір, укладений між ОСОБА_2. та ЗАТ «ОТП Банк», що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з додатку № 1 до вказаного договору. (а.с. 48- 60, 61-63).

Згідно з зазначеним договором до покупця - позивача ТОВ «ОТП Факторінг Україна» перейшли права за кредитним договором, а саме право вимоги за кредитним договором. Також позивачу відповідно до вказаного договору належить право нарахування процентів та штрафних санкцій на суму основного боргу за кредитним договором. (п.п.б п.3.3 договору).

У зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.10, за яким ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторінг Україна» права вимоги за кредитним договором, між позивачем та банком 10.12.10 укладено договір про відступлення права вимоги.

Так, згідно з договором про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованим в реєстрі за № 9590, ПАТ «ОТП Банк» (Клієнтом) передано та відступлено ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (Фактору) сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звернення стягнення на заставне майно. В зв'язку з цим, до фактора (позивача) перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» як сторони, що іменується іпотекодержатель у зобов'язаннях, які виникли на підставі договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності вказаним договором включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 64-67).

Згідно з витягом з додатку № 1 до вказаного договору банком позивачу відступлено право вимоги за договором іпотеки № CNL-B00/294/2006 від 28.12.06, укладеним з майновим поручителем ОСОБА_4. в забезпечення виконання зобов'язань боржником ОСОБА_2 ( №1050 а.с. 68-70).

Відповідно до наданих позивачем доказів боржник ОСОБА_2, поручитель ОСОБА_3. та майновий поручитель ОСОБА_4. у відповідності до ст. 512-516, 656, 1077, 1080, 1082 ЦК України повідомлені позивачем про відступлення ПАТ «ОТП Банк» ТОВ права вимоги «ОТП Факторінг» та заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується досудовими вимогами та доказами їх відправлення від 13.09.12 № 59382 на ім'я ОСОБА_2, від 13.09.12 № 59381 на ім'я ОСОБА_3. та від 13.09.12 на ім'я ОСОБА_4. З вказаних повідомлень вбачається, що позивач в зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору звернувся до боржників з вимогою про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів шляхом внесення на рахунок, відкритий у банку залишку заборгованості за кредитом в сумі 138733,58 доларів США та 44784, 32 доларів США. ( а.с. 71,72,73,74,75,76).

Тобто, судом встановлено правомірність заміни кредитора у зобов'язанні та перехід, у відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора - ТОВ «ОТП Факторінг Україна» прав первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, чим спростовано доводи представника відповідачів про відсутність у позивача права нарахування відсотків за кредитним договором та права звернення до суду з вказаним позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 11 грудня 2013р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :