Ухвала суду № 38330286, 03.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21458/13-к

Провадження №11-кп/772/333/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши матеріали кримінального провадження № 42012010010000068 від 29.11.2012 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ПП «Віталавто» ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та засуджено за ч. 1 ст. 271 КК України до штрафу в сумі 2550 грн.

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ПП «Віталавто» ОСОБА_1

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.

Дослідивши апеляційні скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 слід залишити без руху, оскільки ст. 407 КПК України не передбачає тих повноважень, про що просить захист - виправдання обвинуваченого.

В апеляційній скарзі не зазначено чітко, з яких правових підстав необхідно прийти до висновку про невинність ОСОБА_2

Крім того, просячи про постановлення нового вироку, в апеляційній скарзі не зазначено, які дії повинен вчинити апеляційний суд, щоб прийти до висновку про невинність ОСОБА_2, як про це просить апелянт.

Також апеляційна скарга представника цивільного відповідача ПП «Віталавто» ОСОБА_1 є такою, що підлягає залишенню її без руху, оскільки мотивувальна частина апеляційної скарги не відповідає резолютивній.

В тексті апеляційної скарги зазначено, що було виплачено в рахунок відшкодування шкоди, зазначені кошти.

Далі зазначено, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, а тому не підлягає задоволенню цивільний позов.

Не зазначено в чому конкретно має місце неповнота судового розгляду в частині цивільного позову, оскільки посилання на теорію кримінального права є недостатнім для обґрунтування апеляційних вимог.

Апелянт також просить вирок змінити в частині вирішення цивільного позову шляхом відмови в задоволені цивільного позову, що суперечить одне одному.

З цих підстав апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ПП «Віталавто» ОСОБА_1 підлягають залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ПП «Віталавто» ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху, установивши семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційні скарги, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційних скарг.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційні скарги повертаються особі, яка їх подала.

Копію ухвали про залишення апеляційних скарг без руху невідкладно направити адвокату ОСОБА_1, який подав апеляційні скарги.

Суддя-доповідач В.П. Дедик

З оригіналом вірно: