Вирок № 38330168, 28.03.2014, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1305/2244/12 1/441/1/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

прокурора Мехеди Н.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Суховоля Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, безпартійного, військовозобов»язаного, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем ФОП «ОСОБА_11» (АДРЕСА_2) раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_1 -

за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 24.05.2012 року о 22 год. на вул.Перемишльська,18 в м.Городок Львівської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3, в напрямку с.Шегині Мостиського району Львівської області, грубо порушив вимоги п.п.1.2, 1.3, 1.5, 2.3 «б», 11.2, 12.2, 12.3 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, і зокрема був неуважним до дорожньої обстановки, її змін, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не рухався з такою швидкістю при якій мав би змогу зупинити керований ним транспортний засіб у межах видимості дороги, з моменту як неповнолітня ОСОБА_4, розпочала переходити через дорогу що ліворуч по ходу його руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на потерпілу, як наслідок, спричинив тій, закриті переломи лівої великогомілкової і правої малогомілкової кісток в середній третині, черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, синець в середній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні, садна на грудях справа, в поперековій ділянці, на тильній поверхні лівої кисті, в ділянці правого ліктьового суглобу, на обох плечах, на черевній стінці справа, на задній поверхні правого стегна в нижній третині, в ділянці правого променево - зап»ясного суглобу, правого передпліччя, рану на задній поверхні правого стегна в середній третині, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

В суді ОСОБА_3 вини не визнав показав, що 24.05.2012 року біля 22 год. в колоні машин на автомобілі «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 40 км/год. в напрямку с.Шегині. За пішохідним переходом, що на вул.Перемишльська,18 в м.Городок Львівської області, відчув удар в передню ліву частину автомобіля тут же його осліпив автомобіль «Ауді» який швидко рухався йому на зустріч по своїй смузі руху, не зупиняючи керований ним транспортний засіб продовжив рух ще 50м. під гору. Вважає, що ОСОБА_4 яка перебігала через дорогу, вдарив автомобіль «Ауді» який рухався на зустріч, що від удару того потерпіла відлетіла і впала на капот керованого ним автомобіля Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3, на смугу зустрічного руху він не виїзджав, правил дорожнього руху не порушував.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину його вина підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_4 в суді, в тій частині, що 24.05.2012 року близько 22 год. на вул. Перемишльська,18 в м.Городок переходила через дорогу, відійшовши 2 м від тротуару, з правої сторони від себе побачила автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 під керуванням підсудного ОСОБА_3, який швидко їхав, тому за 1 - 1,5м. до дорожньої розмітки - суцільної осьової лінії зупинилась, однак вказаний автомобіль наблизившись, різко змінив напрямок руху, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив на неї наїзд, провізши на капоті близько 50 м. зупинився, внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, тривало стаціонарно лікувалась.

Із протоколу огляду місця події від 24 травня 2012 року, з фото таблицею в додатку, із схеми до протоколу огляду місця ДТП, протоколів додаткового огляду місця ДТП від 13.07. і 14.07.2012р. (т.1 а.с. 3-16, 33-41) видно, що таким є ділянка дороги на вул.Перемишльська,18 в.м.Городок Львівської області, проїзна частина дороги в місці пригоди горизонтально-повздовжнього профілю, без пошкоджень, дорожнє покриття асфальтне, сухе, слідів гальмування не виявлено, ширина проїзної частини дороги складає 15,1м, призначена для руху в двох протилежних напрямках, які поділені суцільною лінією горизонтальної розмітки, на лівій смузі руху проїзної частини дороги відносно напрямку руху автомобіля осип скла розмірам 3,2м вздовж дороги і 1,6м впоперек дороги, що розташована за 5,9+4,0=9,9 м від правого краю дороги. На ділянці дороги шириною 11,1м зафіксовано автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3, що спрямований в напрямку с.Шегині заднє праве колесо якого знаходиться на віддалі 32,1 м від осипу скла і розташований таким чином, що переднє праве колесо знаходиться на віддалі 4,1м від правого краю проїзної частини дороги, а заднє праве колесо - на відстані 3,8м від правого краю дороги. На віддалі 21,8 до осипу зафіксовано взуття потерпілої ОСОБА_4, що за 4,3м та 7,2м від лівого краю проїзної частини дороги і свідчить про наїзд автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 на потерпілу на лівій по напрямку руху автомобіля смузі руху.

Із висновків судово-медичного дослідження №106/12 від 01.06.2012р. і судово-медичної експертизи №171/12 від 29.09.2012р., показань судово-медичного експерта ОСОБА_5 в суді (т.1 а.с. 42, 66) убачається, що у ОСОБА_4 виявлено черепне-мозкову травму, струс головного мозку, закритий скалковий злам середньої третини лівої великогомілкової кістки із зміщенням, забій грудного та поперекового відділу хребта, масивний синець на середній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні на фоні припухлості м»яких тканин, осадження шкіри на передній поверхні грудної клітки справа, множинні садна, інші тілесні ушкодження, що утворились 24.05.2012р. від дії твердих тупих предметів, зокрема виступаючими частинами салону автомобіля і відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Із висновку судової авто технічної експертизи №1/567 від 05.10.2012 року, протоколу огляду автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 від 12.10.2012 року з фото таблицями в додатку (т.1 а.с.95-98, 107-113) убачається, що автомобіль має зовнішні пошкодження, що робоча гальмівна система та система рульового управління автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані може виконувати функції передбачені конструкцією, при цьому встановлено пошкодження системи освітлення, зокрема розбиті розсіювач лівої фари і лівий покажчик повороту, вдавлене в салон автомобіля розбите лобове скло, які утворились внаслідок дії на систему значних одномоментних ударних навантажень, що виникли 24.05.2012 року під час ДТП.

Відповідно до висновку транспортно - трасологічної експертизи № 1/610 від 05.11.2012 року (т.1 а.с.103-104) наїзд 24.05.2012 року автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 на вул.Перемишльська в м.Городок Львівської області на потерпілу ОСОБА_4 відбувся на лівій смузі проїзної частини дороги при русі в напрямку с.Шегині Мостиського району Львівської області, що свідчить про перетин автомобілем вузької суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки та виїзд на зустрічну смугу руху.

Відповідно до висновку авто технічного дослідження обставин і механізму ДТП №1/264 від 25.07.2012р. (т.1 а.с. 49-52) убачається, що причиною настання дорожньої пригоди 24 травня 2012 року стали дії водія «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3, що виразилось в тому, що він грубо порушив вимоги п.п.1.2, 11.2, 12.2, 12.3 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не рухався з такою швидкістю при якій мав би змогу зупинити керований ним транспортний засіб у межах видимості дороги, з моменту як неповнолітня ОСОБА_4, розпочала переходити через дорогу, що ліворуч по ходу його руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на потерпілу.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи №1/566 від 05.10.2012р. (т.1. а.с.76-79) убачається, що дії водія «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній 24.05.2012 року дорожній ситуації, не відповідали технічним вимогам п.п.1.2, 11.2, 12.2, 12.3 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху України і вказаний факт невідповідності дій водія ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв»язку з настанням даної пригоди.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №123 від 16.08.2013 року (т.2 а.с.73-82),у ОСОБА_4 виявлено переломи малогомілкової /правої/ кістки, великогомілкової /лівої/ кістки, що утворились від дії виступаючих частин автомобіля. Злам зі зміщенням великогомілкової кістки зліва в середній третині, злам в середній третині правої малогомілкової кістки збоку, що утворились від дії виступаючих частин автомобіля, свідчить про направлення дії сили на ліву кінцівку справа-наліво (передньо - внутрішня поверхня), права малогомілкова кістка була травмована з зовнішньої поверхні і відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Із показань судово-медичного експерта ОСОБА_12 в суді убачається, що при експертному дослідженні 16.08.2013р. тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 переломи малогомілкової (правої кістки), великогомілкової (лівої) кістки утворились від дії виступаючих частин автомобіля, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я і утворились за обставин на які впродовж досудового розслідування і судового слідства вказує потерпіла, що ці тілесні ушкодження не могли утворитись так, як на це вказує ОСОБА_3, тобто від наїзду на потерпілу автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку.

Відповідно до висновку транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи №2330/2331 від 14.10.2013 року (т.2 а.с.86-88) в основу яких спеціалістами взяті до уваги показання потерпілої ОСОБА_4 і водія «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 про технічну спроможність таких в даній дорожній ситуації, убачається, що причиною настання дорожньої пригоди 24.05.2012 року стали дії водія «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3, який перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки, її змін, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не рухався з такою швидкістю при якій мав би змогу зупинити керований ним транспортний засіб у межах видимості дороги, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, як наслідок здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 спричинивши їй тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку комплексної судової авто технічної, медичної і транспортно-трасологічної експертизи №2329 від 14.10.2013 року (т.2 а.с.89-91) видно, що утворення масивного синяка на середній третині лівої гомілки та закритого скалкового зламу середній третині лівої гомілкової кістки із зміщенням виникли від удару лівою частиною переднього бамперу автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3, що ударна сила, яка була прикладена до нижніх кінцівок потерпілої виникла внаслідок контактування лівої частини переднього бамперу автомобіля і була спрямована справа на ліво відносно потерпілої, що в момент наїзду автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 на потерпілу, остання знаходилась у нерухомому стані, що наїзд на потерпілу двох автомобілів - виключається.

Суд бере до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи №271 від 08.01.2014 року (т.2 ас.135-140) в основу якого спеціалістами взяті до уваги показання потерпілої ОСОБА_4 і водія «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 і такий висновок відповідає іншим матеріалам справи, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_4 закриті переломи лівої великогомілкової і правої малогомілкової кісток в середній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні садна на грудях справа, в поперековій ділянці, на тильній поверхні лівої кисті, в ділянці правого ліктьового суглобу, на обох плечах, на черевній стінці справа та інші тілесні ушкодження спричинені одночасно 24.05.2012 року під час дорожньо-транспортної пригоди, виступаючими частинами автомобіля Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3.

Оголошеними поясненнями ОСОБА_3 від 24.05.2012р. його свідченнями від 25.09.2012р. (т.1 а.с.18, 81-84) в тій частині, що наїзд 24.05.2012р. на вул.Перемишльська,18 в м.Городок Львівської області на ОСОБА_4 він здійснив автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3, що після наїзду провіз потерпілу на капоті автомобіля біля 50 м вперед і зупинився.

Факт наїзду 24.05.2012р. на ОСОБА_4 автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 має підтвердження також оголошеним протоколом очної ставки від 27.09.2012р. проведеної між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (т.1 а.с.85-90).

Із свідчень ОСОБА_6 в суді, в тій частині, що 24.05.2012р. біля 22 год. від лікаря Городоцької ЦРЛ дізнався, що його дочка ОСОБА_4 потрапила в ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3, як наслідок отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що на місці ДТП на вул. Перемишльська в м. Городок Львівської області посеред дороги бачив автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 передньою частиною повернутий на с.Шегині, а поруч нього підсудного ОСОБА_3, який особисто йому повідомив про наїзд автомобілем на потерпілу, а згодом у останньої просив пробачення.

Із свідчень ОСОБА_7 в тій частині, що 24.05.2012р. бачив автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 який рухався в напрямку с.Шегині, що на вул.Перемишльська,18 в м.Городок здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 яка знаходилась у нерухомому стані на смузі зустрічного руху, провізши останню на капоті близько 60 м. вперед.

Показами свідка ОСОБА_8, в тій частині, що ввечір 24.05.2012 року була очевидцем того, як автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 який рухався в напрямку с.Шегині здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_4, що після зупинки, остання скотилась з капота цього автомобіля на дорогу.

Суд бере до уваги вищенаведені показання підсудного і свідків, оскільки вони мають підтвердження висновками транспортно - трасологічної експертизи № 1/610 від 05.11.2012 року, комплексної судової авто технічної, медичної і транспортно-трасологічної експертизи №2329 від 14.10.2013 року (т.1 а.с.103-104, т.2 а.с. 89-91) та відповідають іншим матеріалам справи.

Покликання підсудного і його адвоката про те, що протокол огляду місця події, схема до протоколу від 24 травня 2012 року, і інші процесуальні документи складені з порушенням вимог процесуального законодавства, суд оцінює як безпідставні, оскільки з оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 і самого підсудного, що будь-яких заяв чи клопотань, на часі складення процесуальних документів і схем ДТП до них, ОСОБА_3 - не мав.

Твердження підсудного, що ОСОБА_4 яка перебігала через дорогу, вдарив автомобіль «Ауді» який рухався на зустріч, що від удару того потерпіла відлетіла і впала на капот керованого ним автомобіля Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3, що на смугу зустрічного руху він не виїзджав, суд оцінює критично з огляду на вищенаведені докази й висновки транспортно - трасологічної експертизи № 1/610 від 05.11.2012 року (т.1 а.с.103-104), транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи №2330/2331 від 14.10.2013 року (т.2 а.с.86-88), а також висновок комплексної судової авто технічної, медичної і транспортно-трасологічної експертизи №2329 від 14.10.2013 року (т.2 а.с.89-91) в тій частині, що наїзд 24.05.2012 року автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 на вул.Перемишльська,18 в м.Городок Львівської області на потерпілу ОСОБА_4 відбувся на лівій смузі проїзної частини дороги при русі в напрямку с.Шегині Мостиського району Львівської області, що утворення масивного синяка на середній третині лівої гомілки та закритого скалкового зламу середній третині лівої гомілкової кістки із зміщенням виникли від удару лівою частиною переднього бамперу автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3, що ударна сила, яка була прикладена до нижніх кінцівок потерпілої виникла внаслідок контактування лівої частини переднього бамперу автомобіля і була спрямована справа на ліво відносно потерпілої, що в момент наїзду автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 на потерпілу, остання знаходилась у нерухомому стані, що наїзд на потерпілу двох автомобілів - виключається.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (т.1 а.с.173) видно, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3.

Згідно із положеннями п.п.1.2, 1.3, 1.5, 2.3 «б», 11.2, 12.2, 12.3 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., розділу 34 Правил дорожнього руху України, в Україні установлено правосторонній рух транспортними засобами, учасники дорожнього руху зобов»язані знати та неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху України та бути взаємоввічливими, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі, рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, перетинати горизонтальну розмітку - вузької суцільну лінію, забороняється.

Підсудний ОСОБА_3 24.05.2012 року, при керуванні автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 на вул.Перемишльська,18 в м. Городок Львівської області, цих вимог ПДР України не дотримав, скоїв ДТП, внаслідок якої неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження середньої важкості за ознаками тривалого розладу здоров»я.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному об'ємі, поскільки він грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, скоїв наїзд на потерпілу спричинивши їй середньої тяжкості тілесне ушкодження, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд ураховує, ступінь тяжкості вчиненого, його особу, що він притягується до відповідальності вперше, характеризується посередньо, працює та обирає йому покарання у виді виправних робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

п р и с у д и в :

визнати винним та засудити ОСОБА_3 по ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання два роки виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням із суми заробітку в доход держави у розмірі 20% щомісячно з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 - залишити підписку про невиїзд.

Речові докази : (т.1 а. с. 114, 120, 125) автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3, взуття і гарнітуру до аудіо системи повернути ОСОБА_4, посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане на ім»я ОСОБА_3 повернути Яворівському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській області (ГУДКСУ у Львівскій області р/р 31259272210042 МФО 825014, код 25575150) 3 220 грн. 20 коп. витрат за проведення експертних досліджень в справі (т.1 а.с. 48, 75, 94, 102).

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 днів.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер