Рішення № 38329498, 15.04.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/11346/13-ц

Номер провадження 2/404/570/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства № 6 та Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_4 та Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання права користування квартирою та усунення перешкод у користуванні шляхом вселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права користування неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирою АДРЕСА_4 та усунення перешкод у користуванні неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирою АДРЕСА_4 шляхом вселення.

В обгрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1, перебував у шлюбі з ОСОБА_5 з 14 жовтня 1995 до 25 червня 2010 року . Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла. Під час шлюбу проживали в кімнаті АДРЕСА_4 та були зареєстровані, про що є відмітки в паспортах та дані в медичній картці дитини, де адресою місця реєстрації вказано: АДРЕСА_4. Після розірвання шлюбу колишня дружина разом з донькою проживали за адресою: АДРЕСА_4 . В даній квартирі вони проживали з 1994 по жовтень 2009 рік. Потім їх було неправомірно знято з реєстрації та переселено в АДРЕСА_1. При цьому жодної згоди на переселення та на зняття з реєстрації їх та їхньої доньки ані позивач, ані дружина позивача не надавали.

В зв'язку з тим, що позивач переїхав жити до АДРЕСА_5, а його колишня дружина - ОСОБА_5 померла, неповнолітню доньку - ОСОБА_2 було неправомірно знято з реєстрації в кімнаті АДРЕСА_4 без будь-яких на те правових підстав та виселено. Жиле приміщення за вказаною адресою не є приватизованим та знаходиться в гуртожитку, на нього поширюється житлове законодавство, а саме статті 127- 132 Житлового кодексу, Примірне положення про гуртожитки, затверджене Постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. за № 208.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали , зазначили, що досягнувши 16 років, донька позивача отримала паспорт та була зареєстрована в АДРЕСА_5. Важають , що право користування неповнолітньої дитини на кімнату в гуртожитку порушено та підлягає відновленню судом.

В судове засідання представники відповідача не з»явилися, суду надано заперечення Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства № 6 відповідно до якого зазначено, що позовні вимоги не визнаються повністю , посилання позивача на ст. 127-132 Житлового кодексу та Примірне положення про гуртожитки є неправильним, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської рада від 24 березня 2004 року № 421 прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда гуртожиток по АДРЕСА_1, та передано на баланс комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 жовтня 2008 року № 1648 "Про переведення гуртожитку по АДРЕСА_1, в статус житлового будинку" гуртожиток по АДРЕСА_1, переведено в статус житлового будинку. Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09 червня 2009 року № 749 "Про затвердження нової нумерації квартир житлового будинку по АДРЕСА_1" затверджено нову нумерацію квартир зазначеного будинку. Відповідно до списку нової нумерації квартир житлового будинку по АДРЕСА_1 - кімнаті АДРЕСА_2 надано АДРЕСА_1 за новою нумерацією, кімнаті АДРЕСА_6 надано АДРЕСА_4.

За старою нумерацією квартира АДРЕСА_1 мала АДРЕСА_2. У вказаній квартирі АДРЕСА_2, була зареєстрована основний квартиронаймач ОСОБА_4 з 02.08.1991 року її дочка ОСОБА_5 з 25.05.2007 року.

Відповідно до ордеру на жиле приміщення № 144 від 28.09.2009 року ОСОБА_4 з сім'єю з 2 чоловік, в тому числі дочка ОСОБА_5, надано право зайняття жилого приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 з 28.10.2009 року.

Відповідно до договору найму житла № 4681 від 17.11.2009 року, укладеного між КРЕП № 6 та ОСОБА_4, наймодавець надав наймачу ОСОБА_4 і членам її сім'ї ОСОБА_5, у безстрокове користування житло - квартиру АДРЕСА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1.

КРЕП № 6 не перешкоджав та не перешкоджає у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ні квартиронаймачу, а ні членам його сім'ї. Також КРЕП № 6 не вживав жодних дій щодо реєстрації або зняття з реєстрації ОСОБА_2 як в квартирі АДРЕСА_2 за старою нумерацією, так і в квартирі АДРЕСА_1 під час перереєстрації в 2009 році, так як з даного приводу ні основний квартиронаймач ОСОБА_4, ні її мати ОСОБА_5, яка була зареєстрована в квартирі, до КРЕП № 6 не звертались. Право на зайняття квартири АДРЕСА_4, надано ОСОБА_7 на підставі ордеру № 143 від 28.09.2009 року. ОСОБА_7 ніколи не був наймачем квартири АДРЕСА_1. Квартиронаймачем (або ж власником) квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_4 Зазначається , що позовна заява не підлягає задоволенню в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Представником відповідача Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради позовні вимоги не визнано повністю, в обгрунтування чого суду надано заперечення, що згідно з п.п.8 п.б ч.І ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій.

28 вересня 2009 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було видано ордер № 144 на жиле приміщення по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, та крім того до ордеру була вписана її донька ОСОБА_5 Твердження позивача щодо протиправного зняття з обліку ОСОБА_2 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради є безпідставними та необґрунтованими, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Третьою особою ОСОБА_4 подано заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність ( а.с. 74).

Третьою особою службою у справах дітей Кіровоградської міської ради подано заяву про розгляд справи у відсутність їх представника та залишення даного питання на розсуд суду( а.с. 91).

Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області в судове засідання не з»явився, належним чином рекомендованим листом повідомлено про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи за даної явки.

Судом встановлено наступні факти .

ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, 14 жовтня 1995 в Покровській сільській Раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 7 (а.с. 11).

25 червня 2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано, про , що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу (а. с. 12).

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 14) .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а. с. 10).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської рада від 24 березня 2004 року № 421 прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда гуртожиток по АДРЕСА_1, та передано на баланс комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 жовтня 2008 року № 1648 "Про переведення гуртожитку по АДРЕСА_1, в статус житлового будинку" гуртожиток по АДРЕСА_1, переведено в статус житлового будинку. Отже, посилання позивача на ст. 127-132 Житлового кодексу та Примірне положення про гуртожитки є неправильним.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09 червня 2009 року № 749 "Про затвердження нової нумерації квартир житлового будинку по АДРЕСА_1" затверджено нову нумерацію квартир зазначеного будинку.

Відповідно до списку нової нумерації квартир житлового будинку по АДРЕСА_1, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09 червня 2009 року № 749 - кімнаті АДРЕСА_2 надано АДРЕСА_1 за новою нумерацією, кімнаті АДРЕСА_6 надано АДРЕСА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЖК України - на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЖК України - користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЖК України - договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЖК України - наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Відповідно до договору найму житла і будинках державного і комунального

житлового фонду від 17.11.2009 року № 4681 наймачем квартири АДРЕСА_1 в якій була на час смерті зареєстрованою донька ОСОБА_5 є ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України, особа має право звернутися до суду за захистом порушеного, овпорюваного та не визнаного права.

Згідно ст. 15 ЦПК України , суд має з»ясувати які права позивача порушено, оспорюються чи не визнаються.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що неповнолітня ОСОБА_2 після смерті матері переїхала проживати за місцем проживання свого батька в АДРЕСА_5 та на час подання позову має право користування жилим приміщенням на підставі реєстрації за місцем проживання з батьком від 25.09.2012 року, про що свідчить відмітка у її паспорті Кіровоградського PC УДМС України в Кіровоградській області ( а.с. 7), а тому позовна заява не підлягає задоволенню в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58,61, 68 ЖК України, п. 1.3 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів затвердженого Наказом МВС України від 22.11.2012 року № 1077, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», ст.ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства № 6 та Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_4 та Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області , Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання права користування квартирою та усунення перешкод у користуванні шляхом вселення , відмовити повністю .

Судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда