Рішення № 38329327, 14.04.2014, Апеляційний суд міста Києва

№ апеляційного провадження:22-ц/796/2440/2014Головуючий у суді першої інстанції: Морозова М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_3,

представник позивача ОСОБА_4,

представника відповідача СамойловоїЄ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено. \ а.с. 172-177\

ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не було враховано положення ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», та ухвалюючи оскаржуване рішення, суд прийшов до передчасного висновку, що нотаріусом отримані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису. Крім того, стягувачем не було надано доказів щодо видачі кредиту та здійснення його частково погашення, тому розмір заборгованості, зазначений у виконавчому написі не можна вважати безспірним. Просила рішення суду скасувати, та постановити нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

Судом встановлено, що 18.06.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №2706/0608/88-242, згідно якого останньому банк надав грошові кошти як кредит в сумі 215890 доларів США, на строк до 18.06.2018 р. /а.с. 8-10/

В якості забезпечення повернення кредиту між вказаними особами був укладений іпотечний договір №2706/0608/88-242-Z-1, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності. /а.с.11-14/

Згідно з умовами договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк», відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги, в тому числі й за вказаним кредитним договором.

ОСОБА_3 не повернув у повному обсязі і обумовлені кредитним договором строки суми по договору кредиту у вигляді оплати кредиту та відсотків по ньому.

Листом №48.2-08/1423/13 від 14.02.2013 р., отриманим ОСОБА_3 25.02.2013 р. /а.с. 123-124/, ОСОБА_3 направлено досудову вимогу банку, про намір Банку захищати свої майнові права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 06.02.2013 р. становить 183 590, 76 доларів США

05.06.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 після звернення до неї представника ПАТ «Дельта Банк» з письмовою заявою з наданням відповідних документів, після чого було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки. /а.с. 82-124/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що доводи позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. П. 11 Іпотечного договору передбачено таке право іпотекодержателя. Також вказаним договором передбачено направлення іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень у строк, що не перевищує тридцяти днів та попередження про звернення стягнення не предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, що в даному випадку мало місце.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року.

В ході розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 надано копію витягу з протоколу №14/52-3 засідання кредитного комітету ПАТ «Дельта Банк» від 13 березня 2014 року, згідно якого сторони домовились про зміну умов кредитування ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу визнав, та визнав вимоги позову у повному обсязі, подавши відповідну заяву.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума боргу по кредитному договору є спірною, що також не заперечується представником банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстровий №1283, на підставі якого звернено стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», адреса реєстрації: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020 на користь ОСОБА_3, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: