Ухвала суду № 38329056, 16.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 квітня 2014 року Справа № 5019/556/12 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Полянського А.Г.,розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка" на постановувід 24.09.2013Рівненського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Рівненської області № 5019/556/12за позовомПриватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс престиж буд" 2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка"провизнання правочину недійсним,ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка" від 06.03.2014 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, і викладені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об'єктивної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка" від 31.10.2013 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 вперше подано з порушенням процесуального строку та вимог Закону України "Про судовий збір". Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2013 зазначену касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка" повернено скаржникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Подану вдруге касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка" від 16.01.2014 повернено скаржникові ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2014 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Звернувшись втретє з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 лише 06.03.2014, тобто, після закінчення перебігу встановленого процесуального строку, скаржник в клопотанні про відновлення строків на усунення ним порушень, допущених при поданнях касаційної скарги.

Колегія суддів вважає, що скаржником не зазначено жодних причин подання касаційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні норми статті 53 ГПК України, тобто, такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги, адже, як вбачається з матеріалів справи, пропуск процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, стався через недбалість самого скаржника при оформленні і поданні касаційної скарги та внаслідок неодноразового порушення ним приписів процесуального законодавства щодо форми, змісту касаційної скарги та порядку її подання.

Такі недоліки згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України унеможливлюють прийняття касаційної скарги до касаційного провадження і є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку та повернення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений скаржником судовий збір у сумі 852,60 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, відхилити.

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі № 5019/556/12 повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Рівненської області.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку № 2Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка" судовий збір у сумі 852,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №28 від 15.01.2014.

Судді К.В.Грейц

С.В. Бакуліна

А.Г. Полянський