Ухвала суду № 38329007, 31.01.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 409/8344/12

Провадження № 2-а/209/1/14

Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А

про повернення позову

"31" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, Ковальова А.Б.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська Дяченка Сергія Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська Дяченка Сергія Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СЕ1 № 082972 від 02 грудня 2012 року за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у статтях 105, 106 КАС України, а саме позивачем не надані докази на підтвердження сплати судового збору в сумі 32,19 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2012 року - 1073 грн.), не зазначені засоби зв'язку позивача та відповідача, позовна заява не підписана позивачем, і не надані копії документів, що приєднані до позову для вручення відповідачу. Також позивачем не надана копія паспорту, копія посвідчення на право керування транспортними засобами та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

04 червня 2013 року позивач на виконання ухвали суду надав копію паспорту, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію платіжного доручення про сплату судового збору. Всі зазначені документи надані позивачем в одному екземплярі. Але в повному обсязі позивач недоліки адміністративного позову гне усунув, а саме: не надав оновлену позовну заяву, яка повинна бути підписана позивачем, не надав оригінал документу на підтвердження сплати судового збору, не зазначив засоби зв'язку відповідача, не надав копії документів, що надані позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, для вручення відповідачу, і тому йому був подовжений строк для усунення недоліків позову до 19 серпня 2013 року. Копію ухвали про повторне залишення позову без руху позивач отримав 16 липня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки адміністративного позову позивачем усунуті не були і йому був наданий додатковий строк для виконання ухвали судді до 14 січня 2014 року.

Копію ухвали судді від 14 січня 2014 року позивач отримав 28 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але до цього часу недоліки позову ОСОБА_2 не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська Дяченка Сергія Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків адміністративної позовної заяви..

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання.

Суддя: А.Б. Ковальова