Постанова № 38328947, 09.04.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року Справа № 814/426/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О. А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовом

Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області,

вул. М. Василевського, 40/1, Миколаїв, 54003

до

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, Миколаїв, 54000

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Первомайського району шляхом повної заборони експлуатації мостового крана з ручним приводом переміщення і електричним приводом підйому заводський № 3247.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився, про причину неприбуття суд не повідомив. Правом, передбаченим статтею 49 КАС України не скористався, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, суду не надав.

Відповідно до ст. 122 та ст. 128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року працівниками позивача була проведена перевірка дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки на ПАТ «Миколаївобленерго», а саме філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району, в ході якої встановлено порушення ЗУ «Про охорону праці» та Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, а саме :

- не одержано дозвіл на експлуатацію мостового крану з ручним приводом переміщення і електричним приводом підйому заводський № 3247;

- не призначено працівника філії, відповідального за утримання в справному стані вантажопіднімального крана, знімних вантажопідіймальних пристороїв, тари, кранової колії;

- в зв’язку з закінченням граничного терміну експлуатації не проведені експертні обстеження і позачерговий технічний огляд таля ручного ланцюгового з.н. 14687 та не одержано дозвіл на його експлуатацію;

- в зв’язку з закінченням граничного терміну експлуатації не проведені експертні обстеження і позачерговий технічний огляд мостового крану з ручним приводом переміщення і електричним приводом підйому заводський № 3241.

- працівники філії, допущені до виконання робіт в якості стропальників та з робочої платформи підйомника не пройшли навчання і перевірку знань інструкції з охорони праці;

- не розроблена і не затверджена інструкція про обов’язки, права та відповідальність працівників, призначених відповідальними за безпечну експлуатацію підйомників;

- в журналах реєстрації інструктажів з питань охорони праці не вказуються назви інструкції, по яким проводяться інструктажі, про що складено Акт № 2/5 (арк. спр. 14-17).

Більшість із зазначених порушень є такими, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Пунктом 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі –Положення) передбачено, що загроза життю та здоров’ю працівників – це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об’єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків; заборона виробництва – зупинення виробництва суб’єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об’єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Згідно з пунктами 2.26 та 2.27 Положення посадові особи Держгірпромнагляду мають право у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства, зокрема, з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; заборони виконання робіт, виробництва. Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Як вбачається з ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, та навіть знайомився з матеріалами справи, в судове засідання не з’явився, заперечення, заяву про визнання позову або доказів усунення порушень в теперішній час не надав, що в данному випадку розцінюється судом як байдужість з його боку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки, подальша експлуатація зазначеного в акті перевірки механізму безспірно призведе до виникнення аварійної ситуації та несе загрозу для життя та здоров'я працівників.

Окрім цього, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 11-12 ст. 183-2 КАС України якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Заборонити ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Первомайського району Миколаївської області експлуатацію мостового крана з ручним приводом переміщення і електричним приводом підйому заводський № 3247.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

4. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський