Ухвала суду № 38328860, 04.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 804/14216/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Лівобережної об`єднанної державної податкової інспекції м.

Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у

Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ - ДНЕПР»

до Лівобережної об`єднанної державної податкової інспекції м.

Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській

області

про визнання протиправними дії з проведення зустрічних звірок,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ - ДНЕПР» звернулося з адміністративним позовом до Лівобережної об`єднанної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо формування довідки № 138/224/38197805 від 23.07.2013 року висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «ПАЛЛЕТ - ДНЕПР» за квітень 2013 року по ланцюгу постачання з : ПП «Колорит» - ТОВ «ПАЛЛЕТ - ДНЕПР» - покупці;

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ПАЛЛЕТ - ДНЕПР», яке відбулося на підставі довідки № 138/224/38197805 від 23.07.2013;

- зобов`язати Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «ПАЛЛЕТ - ДНЕПР» з податку на додану вартість за квітень 2013 року;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ - ДНЕПР» задоволено частково.

Лівобережна об`єднанна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, надала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.13 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 13.08.2013 року позивачем була отримана Довідка №138/224/38197805 від 23.07.2013 року, за висновками якої не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, а саме відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ«ПАЛЛЕТ - ДНЕПР» за квітень 2013 року по ланцюгу постачання з ПП «Колорит». В результаті даного висновку відповідачем було здійснено корегування показників податкової звітності у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Колегія суддів, переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, погоджується з висновками суду в частині задоволених позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Доводи відповідача про те, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, судом не приймаються до уваги, оскільки згідно зі ст. 74 ПК України та Наказу ДПА № 266, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.07.2013 року ТОВ«ПАЛЛЕТ - ДНЕПР» надало податковому органу реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2013 року.

Станом на 23.07.2013 року ДПІ у м. Дніпропетровську було проведено зустрічну звірку ТОВ«ПАЛЛЕТ - ДНЕПР» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2013 року, за результатами якої складена довідка № 138/224/38197805 від 23.07.2013 року, в якій зазначено, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП «Колорит» у квітні 2013 року.

На підставі зазначеної довідки відповідачем в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" було здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ«ПАЛЛЕТ - ДНЕПР» в частині відображених підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року.

Не погоджуючись з такими діями податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, за наслідками проведеної зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за квітень 2013 року та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи стосовно відомостей щодо задекларованих товариством податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, можна зробити висновок, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про те, що зміни в облікові дані операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лівобережної об`єднанної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року у справі № 804/14216/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров