Ухвала суду № 38328845, 16.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.

справа № 808/6778/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року

у справі №808/6778/13-а

за позовом: Вільнянської об'єднаної Державної податковоїа інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)

про: стягнення податкового боргуї - ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- судовий збір сплачено не у належному розмірі.

- апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.186 КАС;

До апеляційної скарги відповідачем додано платіжне доручення №308 від 27.11.2013 року на суму 34, 41 грн.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)

- 57956, 46 грн. суму податкового боргу.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що пред’явлений позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених позивачем вимог складають 1159 гривень, що є меншим ніж 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за 2013 рік, що становить 1720,50 грн.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 860 гривень 25 копійок.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63) копія постанови суду від 24.10.2013 року отримана відповідачем 21.11.2013 року.

Будь-яких пояснень щодо неможливості надання апеляційної скарги у період з 22.11.2013р. по 02.12.2013 р. матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене вище позивачу слід надати суду апеляційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанцій.

У зв’язку із зазначеним апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.4. 189 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року - залишити без руху. Зобов’язати відповідача протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати документ про сплату судового збору (державне мито). Банківські реквізити: Отримувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; КОД з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська ; Код банку отримувача (МФО): 805012. .

- надати докази щодо поважності причини пропущення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Туркіна Л.П.