Ухвала суду № 38328799, 28.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2013 рокусправа № 2а-7283/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - Дмитренка О.О. (за дов. від 28.12.2012 року),

відповідача: - Бруснік Т.Г. (за дов. від 15.10.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року

у справі № 2а-7283/09/0470

за позовом відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося у Господарський суд Дніпропетровської області з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2005 року № 0000802330/0 в частині донарахувань по податку на прибуток у розмірі 143953,70 грн., в тому числі 102824,07 грн. за основним платежем та штрафних санкцій в розмірі 41129,63 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог (том 2, а.с.253-256).

Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги.

Представник спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заперечує проти апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради 29 грудня 1994 року та взято на податковий облік в спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі.

Посадовими особами спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі проведено планову виїзну перевірку відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року, за результатами якої складено акт № 43/313-00191000 від 30 червня 2005 року.

На підставі акту перевірки від 30 червня 2005 року, спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі винесено податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2005 року № 0000802330/0 про донарахування платнику податку зобов'язань по податку на прибуток на суму 119811,54 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 64644,07 грн.

Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2005 року № 0000802330/0 в частині донарахування податку в розмірі 102824,06 грн. за основним платежем та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 41129,63 грн. до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2005 року № 0000802330/0 залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Пунктом 8.7 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено особливості віднесення до валових витрат вартості поточних та капітальних ремонтів, реконструкції, модернізації, технічного переозброєння та інших видів поліпшення основних фондів, виходячи з сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів, у межах розрахованого ліміту.

Судом першої інстанції встановлено, що у 3 кварталі 2004 року позивачем завищені валові витрати, внаслідок заниження загальної суми приросту балансової вартості запасів за 3 квартали 2004 року, у зв'язку з заниженням вартості товарно-матеріальних цінностей, використаних на ремонт основних фондів.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 розділу III Положення про технічне обслуговування устаткування гірничодобувних підприємств передбачено, що метою технічного обслуговування устаткування є попередження передчасного його зносу шляхом забезпечення режимів роботи відповідно до паспортних або проектних даних, належного догляду, змащення і регулювання, своєчасного виявлення й усунення несправностей, розробки і впровадження заходів щодо його вдосконалення. Технічне обслуговування не є поточним або капітальним ремонтом, реконструкцією, модернізацією, технічним переозброєнням чи іншим видом поліпшення основних фондів. Технічне обслуговування устаткування передбачає: перевірку технічного стану, виконання робіт для підтримки його належного зовнішнього вигляду, заправку експлуатаційними рідинами, усунення виявлених несправностей. Прибиральні роботи проводяться в міру потреби, але обов'язково перед технічним обслуговуванням. Перелік робіт, які відносяться до технічного обслуговування устаткування гірничодобувних підприємств, наведений у додатку 1. Більш детальний перелік робіт, які відносяться до технічного обслуговування устаткування, розробляється окремо на кожному підприємстві, з урахуванням специфіки виробничого та технологічного процесу, та затверджується наказом по підприємству.

Водночас, згідно пункту 2.3 розділу II Положення про технічне обслуговування устаткування гірничодобувних підприємств, ремонт - комплекс операцій з відновлення працездатності об'єкта устаткування (або його складових частин) з частковим або повним відновленням його ресурсу, визначеного нормативно-технічною документацією, у результаті виконання якого передбачається поліпшення стану об'єкта.

Таким чином, відповідне обладнання та матеріали використовувались відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у І кварталі 2004 року саме для ремонту основних фондів, а не для їх технічного обслуговування у відповідності до пункту 2.2 Положення про технічне обслуговування устаткування гірничодобувних підприємств, оскільки у додатку № 1 до Положення, який містить перелік робіт з технічного обслуговування устаткування гірничодобувних підприємств, не передбачено проведення робіт, при яких використовуються матеріали та обладнання згідно лімітно-забірних карт підприємства.

За таких обставин, відповідно до підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач не мав права включати витрати в сумі 411296,26 грн., понесені ним у І кварталі 2004 року на ремонт основних фондів, до складу валових.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що норма пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якої, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно), не наділяє відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» правом на включення зазначених витрат до складу валових, оскільки зазначений пункт до даних правовідносин не застосовується.

Оскільки, відповідно до пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ставка податку на час виникнення спірних правовідносин становила 25 відсотків, то висновки, викладені у акті перевірки № 43/313-00191000 від 30 червня 2005 року щодо заниження позивачем податку на прибуток - є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, згідно підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Посилання позивача на те, що штрафні (фінансові) санкції нараховані після порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та введення мораторію є безпідставними. Оскільки дія мораторію на задоволення кредиторських вимог боржника поширюється лише на вимоги, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, тобто, на вимоги конкурсних кредиторів.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 41129,63 грн. виникли у відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» після порушення провадження у справі про банкрутство, а саме, 04 липня 2005 року згідно податкового повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі № 0000802330/0.

Крім того, штрафні (фінансові) санкції є мірою відповідальності за порушення позивачем норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які відбулися у 2004 році та виявлені після порушення провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області № 0000802330/0 від 04 липня 2005 року в частині донарахувань по податку на прибуток на загальну суму 143953,70 грн., в тому числі, 102824,07 грн. - за основним платежем, 41129,63 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, відповідає вимогам законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, у зв'язку з чим, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова