Ухвала суду № 38328714, 18.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/15337/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2011 року у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинним податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому просило:

- визнати нечинним повідомлення рішення Марганецької ОДПІ в Дніпропетровській області від 26.07.2011 року №0000242340, на суму 27 500,00 грн. ПДВ та 3, 376 грн. штрафної санкції, №0000232340 на 86,392, 00 грн. податку на прибуток та 21598,00 грн. штрафної санкції та від 10.10.2011 року №0000492340 20250,00 грн. податку на прибуток та 5062, 50 грн. штрафної санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків а його безпосереднім контрагентом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було задоволено повністю.

Визнано нечинним податкове повідомлення рішення Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 26.07.2011 року №0000242340, №0000232340 та від 10.10.2011 року №0000492340.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що Марганецькою ОДПІ Дніпропетровської області в період з 06.06.2011 року по 19.07.2011 року було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.11 року, за результатами якої складено акт від 26.07.2011 року №590/230/05448389.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення валових витрат по товарам, отриманих підприємством від ПП «Мітра» в загальному розмірі 67 500 грн., а також порушення п.п. 3.1.1. п.3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого завищено податковий кредит у загальній сумі 27 000 грн. по отриманим товарам від контрагента ПП «Мітра», які не пов'язані із веденням господарської діяльності підприємства, в порушення ст. ст.203,215,228,662,655,656 ЦК України.

На підставі акту перевірки Марганецькою ОДПІ Дніпропетровської області прийнято податкові повідомлення рішення №0000242340, № 0000232340 від 26.07.2011 року та № 0000492340 від 10.10.2011 року.

ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», не погодившись із висновками акту перевірки, застосував процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень контролюючих органів відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Як наслідок, звернувся зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 26.07.2011 року №0000242340 та № 0000232340 до Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області. Рішенням ОДПІ від 04.10.2011 року № 29204/10/25-008 за результатами розгляду первинної скарги податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 року №0000242340 та № 0000232340 про визначення податкових зобов'язань позивача по податок на прибуток у сумі 107 990,0 грн. та на прибуток на додану вартість у сумі 30 876.0 грн. залишено без змін, а скарга без задоволення та донараховане грошове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 25 312,5грн.

ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» звернулось з повторною скаргою на податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 року №0000242340 та № 0000232340 та від 10.10.2011 року №0000492340 до Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області. Рішенням ОДПА від 09.11.2011 року №5181/6/10-2115 повторна скарга ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» залишена без розгляду, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та ПП «Мітра» проведено ряд заходів, спрямованих на виконання договору, що підтверджується платіжними дорученнями, звітами по рахунку, податковими накладними, видатковими накладними, реєстром отриманих та виданих податкових накладних, які знаходяться у матеріалах справи.

Судом встановлено, що підставою для висновків відповідача про вчинення позивачем порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є висновок відповідача щодо ознак нікчемності правочину, укладеного між ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та ПП «Мітра» як такого, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За приписами ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вичинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено обов'язкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу, як особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень - рішень від 26.07.2011 року №0000242340 та № 0000232340 та від 10.10.2011 року №0000492340 правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров