Постанова № 38327612, 31.03.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1533/14-п

Провадження № 3/210/414/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Криворізької Південної ОДПІ у у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Приволжск Івановської області Російської Федерації, громадянка України, освіта вища, працює головним бухгалтером ПрАТ «КБК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адміністративній відповідальності піддавалася,-

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 122675 від 19.03.2014 р., за результатами планової документальної перевірки ПрАТ «КБК» з питань дотримання податкового законодавства встановлено порядок ведення податкового обліку: а саме: підприємством занижено податок на прибуток у розмірі 2 007 548 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: ІІІ квартал 2011 року - 506026 грн., І квартал 2012 року - 808522 грн., ІІ квартал 2012 року - 693000 грн.; занижено ПДВ до сплати в бюджет у розмірі 850 019, 77 грн., в т.ч. по періодах: червень 2011 року - 200010,3 грн.; січень 2012 року - 350009,5 грн., травень 2012 року - 65985, 51 грн, вересень 2012 року - 234014, 46 грн., Порушення є триваючим, виявлено 25.04.2013 року на момент перевірки не виправлено. Порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року у розмірі 490 000 грн.; занижено ПДВ до сплати в бюджету у розмірі 502280 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: жовтень 2012 року - 30418 грн., листопад 2012 року - 112165 грн., грудень 2012 року - 359 697 грн. Порушення є триваючим, виявлено 17.04.2013 року, на момент перевірки не виправлено.

Криворізька південна ОДПІ у м. Кривому Розі вважає, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, за ознаками порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з порушеннями зазначеними у протоколі не погодилась та надала для суду копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою скасовано прийняте Криворізькою південною об'єднаною податковою інспекцією податкове повідомлення рішення №0000512220 від 24.04.2013р. Просила суд закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки № 558/222/31123365 від 25.04.2013 року, протокол № 58 серії АВ № 122675 від 19.03.2014р.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на сьогодні закінчилась процедура оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000512220 від 24.04.2013р., відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою скасовано прийняте Криворізькою південною об'єднаною податковою інспекцією податкове повідомлення рішення.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ «КБК», звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зі скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом до Криворізької південної ОДПІ про скасування податкового повідомлення - рішення. Судом встановлено, що постановою від 05.02.2014 року апеляційну скаргу Пат «КБК» задоволено. Крім того, даною постановою прийняте Криворізькою південною об'єднаною податковою інспекцією податкове повідомлення рішення №0000512220 від 24.04.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 735000,00 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 490000,00 грн., штрафні (фінансові0 санкції (штрафи) - 245000,00 грн. -скасовано.

Таким чином, суд, не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна