Ухвала суду № 38327513, 18.02.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7302/13-ц

(2-п/199/42/14)

УХВАЛА

18.02.2014

18 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубнченко В.О., розглянувши заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Нижньодніпровець», про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Дніпропетровська міська рада звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Нижньодніпровець», про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом, зазначивши, що судом не враховані всі обставини по справі, а саме, судом не досліджені та не підтверджені або не спростовані належними і допустимими доказами питання стосовно розміру паю у ГБК «Нижньодніпровець», а також чи був пай внесений попереднім членом кооперативу спадкодавцем ОСОБА_3, який користувався спірним гаражем, в повному обсязі та коли саме; також судом не залучено до участі у справі в якості 3-ї особи Четверту дніпропетровську державну нотаріальну контору та КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»; крім того судом не з'ясовано чи є між сторонами спір та які охоронювані законом інтереси позивача ОСОБА_2 були порушені, невизнанні чи оспорюванні відповідачем, з матеріалів справи не вбачається, чи звертався спадкодавець за своє життя до органу реєстрації стосовно оформлення права власності на спірний гараж, не з'ясовано аналогічне питання відносно позивача; судом не було приділено належної уваги тому факту, що за життя спадкодавець не оформив своє право власності належним чином на спірний гараж та з якої причини.

У зв'язку з викладеним заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року.

В судове засідання представник відповідача Дніпропетровської міської ради не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Позивач ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явилася, надавши заяву щодо відкладення розгляду справи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №199/7302/13ц за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Нижньодніпровець», про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом, вбачається, що справа перебувала в провадженні суду тривалий час, а саме з 02 липня 2013 року. По справі неодноразово оголошувалися перерви, про що сторони повідомлялися належним чином (а.с.30,34,38,45). Відповідач не скористався своїм правом надати письмові заперечення на позов.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

При розгляді справи та ухваленні заочного рішення судом досліджені всі обставини, на які посилається відповідач Дніпропетровська міська рада, витребувані необхідні докази для розгляду справи та надана встановленим обставинам відповідна оцінка.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідач Дніпропетровська міська рада належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання заявника на докази, які мають істотне значення для вирішення справи які не дослідженні судом під час розгляду справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Дніпропетровського міської ради про перегляд заочного рішення суду від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Нижньодніпровець», про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець